Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-436/2020







27 февраля 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1567/2019 по апелляционной жалобе Яворовского Д.О. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по иску Яворовского Д.О. к Яворовской Л.И., Климовой О.В., Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Яворовский Д.О. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что 27 мая 1978 года Яворовский В.А. приобрел у Андреева С.В. вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи. С этого времени до 03 июля 2008 года, когда Яворовский В.А. умер, последний владел этим домом открыто и непрерывно как своим собственным. С 03 июля 2008 года по настоящее время спорным жилым домом владеет он, истец.
В связи с этим истец просил признать за Яворовским В.А. и его наследниками право собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес> с 27 мая 1978 года.
Определением судьи от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яворовская Л.И. и Климова О.В.
Протокольным определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.
22 октября 2019 года Яворовский Д.О. подал уточненное исковое заявления, в котором по изложенным выше основаниям просил признать за ним, Яворовским Д.О., как правопреемником Яворовского В.А., право собственности на спорный жилой с надворными постройками и садом с 27 мая 1978 года.
06 ноября 2019 года Яворовский Д.О. подал еще одно уточненное исковое заявление, в котором по тем же основаниям, которые приведены выше, просил признать за ним, Яворовским Д.О., право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону.
Истец Яворовский Д.О., ответчики Яворовская Л.И. и Климова О.В., представители ответчиков - Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
От представителя ответчика - Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельниковой Н.И. поступили возражения на иск Яворовского Д.О. со ссылкой на отсутствии доказательств принадлежности недвижимого имущества наследодателю.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд решил:
в удовлетворении искового заявления Яворовского Д.О. к Яворовской Л.И., Климовой О.В., Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Яворовского В.А. отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Яворовский Д.О. и ЯворовскаяЛ.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы Явороского Д.О. сводятся к утверждению о том, что ни одно из представленных им доказательств судом первой инстанции учтено не было, отсутствие оригинала договора купли-продажи от 27 мая 1978 года не является основанием для отказа в иске, так как согласно наследственному делу N спорный дом внесен в перечень наследственного имущества, кроме того, он (Яворовский Д.О.) не отказывался от исковых требований о признании за ЯворовскимВ.А. права собственности на спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы Яворовской Л.И. сводятся к утверждению о том, что Яворовский В.А. являлся ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом приобретен 27 мая 1978 года в период брака и совместного проживания, договор купли-продажи от 27 мая 1978 года был написан ею и подписан в ее присутствии всеми сторонами; наследниками по закону Яворовского В.А., умершего 03 июля 2008 года, принявшими наследство являются она и Яворовский Д.О., который, имея от нее доверенность, действовал и от ее имени тоже, при назначении судом ее ответчицей были нарушены ее имущественные права, но она полагает, что никто не может лишить ее права наследования имущества, приятого после смерти Яворовского В.А.
В возражения на апелляционные жалобы не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции Яворовский Д.О. и ЯворовскаяЛ.И. поддержали свои апелляционные жалобы.
В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции Яворовским Д.О. были заявлены требования как о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности за Яворовским В.А. и за Яворовским Д.О., так и о признании права собственности на спорный жилой дом за Яворовским Д.О. в порядке наследования. В судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2019 года и закончившееся рассмотрением дела по существу, никто из участвующих в деле лиц не явился. Суд первой инстанции постановилпо делу решение, которым разрешилтолько требование Яворовского Д.О. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ЯворовскогоВ.А., указав в описательной части своего решения, что определением от 06 ноября 2019 года принят отказ истца от исковых требований в части признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. Между тем такое определение суда в материалах дела отсутствует.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06 ноября 2019 года (л. д. 135-138) и пояснений Яворовского Д.О., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в названном судебном заседании суда первой инстанции истец действительно подал заявление, в котором просил прекратить производство по его иску только в части требований о признании права собственности по приобретательной давности на его, Яворовского Д.О., имя в связи с отказом от этого требования. Суд первой инстанции своим протокольным определением приобщил к материалам дела данное заявление Яворовского Д.О., однако не разрешилего в установленном ст.ст.39, 173 ГПК РФ порядке.
Не было принято судом первой инстанции и решение по требованию истца о признании за ним, как правопреемником Яворовского В.А., и последним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Между тем в обоснование всех заявленных требований истец ссылался на давность владения спорным имуществом сначала его дедушкой Яворовским В.А., а затем им самим, и, исходя из этого, давал объяснения и представлял доказательства, а ответчики с учетом этого представляли свои отзывы на заявленные истцом требования.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Исходя из приведенных выше правовых норм, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и принимая во внимание то, что вышеуказанные обстоятельства в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить в Ленинский районный суд Тульской области настоящее гражданское дело для выполнения требований ст.201ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Яворовского Д.О. к Яворовской Л.И., Климовой О.В., Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке в порядке наследования по закону в Ленинский районный суд Тульской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка