Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-436/2020
Судья Ионов И.А. Дело N 2-2311/33-436
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Малафеева В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. гражданское дело по иску Малафеева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Юсову Д.А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Малафеева В.Н. и его представителя Княжищевой О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Юсова Д.А. и его представителя Ивлевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Малафеевой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Малафеев В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсову Д.А. о взыскании убытков в сумме 700000 рублей. В обоснование иска Малафеев В.Н. указал, что 19 августа 2016г. заключил с ответчиком договор на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и порядке, предусмотренные договором и приложением N 1 к договору, а он обязался оплатить выполненные работы. После переезда в жилой дом 15 июня 2017г. в течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки в виде нарушений нормативных требований и технологии выполнения работ. 19 февраля 2019г. он направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 700000 рублей в течение 30 дней, которая не была получена ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малафеева Л.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. исковое заявление Малафеева В.Н. удовлетворено частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Юсова Д.А. в пользу Малафеева В.Н. убытки в размере 66530 рублей, штраф в размере 33265 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с Малафеева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Юсова Д.А. взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы (в том числе дополнительной) в размере 27135 рублей, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - расходы на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 12810 рублей. С индивидуального предпринимателя Юсова Д.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 190 рублей, а также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2196 рублей.
В апелляционной жалобе Малафеев В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неверно определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, полагает необоснованным заключение эксперта, положенное судом в основу решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что 19 августа 2016г. между ИП Юсовым Д.А. (подрядчик) и Малафеевым В.Н. (заказчик) был заключен договор на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно договору срок исполнения заказа составляет 60 дней с даты перечисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, гарантийный срок - 1 год. Стоимость работ составила 700000 рублей и была полностью оплачена истцом.
Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом 24 октября 2016г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как пояснил суду истец, после переезда в дом в июне 2017г. он обнаружил ряд недостатков, о чем уведомил ответчика в августе 2017г.
Из материалов дела также следует, что 15 февраля 2019г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате выплаченных денежных средств в размере 700000 рублей в связи с наличием недостатков выполненных работ, которая не была получена ответчиком.
Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Малафеева В.Н. подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26 июля 2019г., проведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам эксперта дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и характерные для ограниченно работоспособного технического состояния жилого дома, исследованием не установлены; в целом техническое состояние основных несущих конструктивных элементов жилого дома (сооружения) характеризуется как исправное, поскольку на момент обследования несущие конструкции: фундамент, стены, перегородки 1 этажа и стропильная система находятся в удовлетворительном состоянии; фактическое состояние балок перекрытия мансардного этажа свидетельствует об имеющихся дефектах изготовления элементов здания, подлежащих устранению в целях соблюдения строительных норм и технических регламентов; выявленные исследованием недостатки возведения индивидуального жилого дома относятся к производственным; дальнейшая эксплуатация сооружения (здания) при выявленных недостатках возможна при условии своевременного их устранения, поскольку по характеру они являются существенными, но устранимыми.
Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Вербицкая Т.М. подтвердила при допросе ее судом, дала подробные пояснения по всем возникшим вопросам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая проведена независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и большой опыт работы в соответствующей области экспертной деятельности стаж, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы.
На основании п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 названного закона, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п.2 данной статьи).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Таким образом, законодательством не предусмотрено безусловное право заказчика (потребителя) по договору подряда требовать возврата уплаченной суммы при обнаружении недостатков выполненных работ.
Требований о безвозмездном устранении недостатков Малафеев В.Н. не предъявлял, от предложения подрядчика об устранении выявленных недостатков отказался.
Вместе с тем в соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков в связи с недостатками выполненных работ и их размер, а на ответчике - факт отсутствия недостатков выполненных работ и наличия оснований, освобождающих его от ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малафеев В.Н. просил взыскать в его пользу убытки в размере 700000 рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного размера причиненных убытков суду не представил.
Вместе с тем, согласно абз.2 п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку размер убытков в заявленной сумме истцом не доказан, учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, которые ему необходимо будет понести в будущем для устранения недостатков выполненных работ.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной тем же экспертом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков возведения жилого дома истца составит 66530 рублей.
То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра дома, не влияет на обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, поскольку дом был осмотрен экспертом ранее при проведении строительно-технической экспертизы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что суд, по мнению истца, безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, отложении судебного заседания и иных, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайств указаны в протоколе судебного заседания.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.
Других доводов, которые давали бы основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
