Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года №33-436/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ахмедов М.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"). С учётом уточнения исковых требований заявлением от 09 декабря 2019 года он просил о возмещении убытков в размере 309800 руб., причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., взыскании неустойки за нарушение условий договора ОСАГО в размере 464700 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, возмещении морального вреда взысканием 10000 руб. денежной компенсации, возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий Ахмедову М.А. автомобиль Меседес Бенц G 500 столкнулся с управляемым Чочаевым Б.С. автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N. Вследствие столкновения автомобили получили технические повреждения, а их владельцам был причинён материальный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чочаева Б.С., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля застрахована по договору об ОСАГО в страховой компании "ВСК "Страховой дом" по полису ХХХ N, гражданская ответственность Ахмедова М.М. как владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована по договору об ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N.
Произошедшее было признано страховым случаем и после предоставления необходимых документов 19 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Ахмедову М.М. страховое возмещение в размере 90200 руб., что явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отказом в выплате большей суммы, Ахмедов М.М. обратился к независимому эксперту в целях определения восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меседес Бенц G 500 с учётом его износа составляет 448700 руб. Поскольку предельная сумма страховой выплаты составляет 400000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 309800 руб. (400000 - 90200). 14 августа 2019 года Ахмедов М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя произвести доплату 395 780 руб. 23 коп. страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и уплатить предусмотренную законом неустойку ( л.д. 46). Письмом от 19 августа 2019 года за исходящим N\А в удовлетворении претензии отказано (л.д. 47-48). Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Ахмедов М.М. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 28 августа 2019 года (л.д. 49-50), а 29 августа 2019 года он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, из ответа которого следует, что заявителем представлен неполный пакет документов, а обращение подано до истечения установленного законом для дачи финансовой организацией ответа на претензию. Обращение возвращено Ахмедову М.М. письмом от 29 августа 2019 года (л.д. 51-54).
05 сентября 2019 года Ахмедов М.М. заключил с адвокатом Оришевым А.Х. договор N об оказании юридической помощи и по приходному кассовому ордеру N от 05 сентября 2019 года уплатил 20000 руб.. 05 сентября 2019 года выдал адвокату нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 57). 06 сентября 2019 года Ахмедов М.М. обратился в суд с указанным иском. 02 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство об оставлении искового заявления Ахмедова М.М. без рассмотрения ввиду несоблюдения им установленного законом предварительного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 60-62) и возражения на иск (л.д. 63-66).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 114-115) и по делу назначена экспертиза. Из заключения экспертизы N, проведённой ООО "Юг-Эксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ахмедову М.М. автомобиля с учётом его износа составит 427460 руб.
Считая заключение недостоверным, не соглашаясь с заявленным иском, ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2019 года удовлетворено. Согласно представленному заключению N О18\11-19 от 27 ноября 2019 года ООО "Автотехническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ахмедову М.М. автомобиля с учётом износа составляет 427400 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иска не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года иск Ахмедова М.М. удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмедова М.М. 309800 руб. страхового возмещения, 8000 руб. компенсации расходов по услугам эксперта, 250000 руб. неустойки, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 20000 руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя и 150000 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований Ахмедову М.М. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 10298 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Ахмедову М.М. в иске, а в случае несогласия с доводами жалобы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой ПАО СК "Росгосстрах" просит поручить ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в целях ответа на вопрос: "Могли ли все заявленные повреждения быть причинены в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2018 года?", и в зависимости от ответа на первый вопрос, "Определить стоимость восстановительного ремонта и степень ремонтных воздействий принадлежащего Ахмедову М.М. автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочников РСА".
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в основу принятого судом решения положены недостоверные заключения экспертиз, не отвечающие требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования. При взыскании штрафа судом не принято во внимание, что неисполнение договора страхования произошло по вине обеих сторон. В жалобе указано на явное несоответствие взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, явно завышенный размер взысканного штрафа, что определённый судом размер компенсации по оплате юридической помощи не соответствует требованиям разумности. Разумным ПАО считает взыскание в возмещение расходов по оплате юридической помощи 3000 руб.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела Ахмедов М.М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Не обеспечило участие своего представителя в рассмотрении дела и ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им должную оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, проигнорировал наличие в противоречивых, не соответствующих требованиям закона экспертных заключений, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, без получения заключения которой разрешение дела было невозможно, являются необоснованными, поскольку представленные в дело и положенные судом в основу принятого решения заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При этом, с учётом допустимых погрешностей, заключения экспертиз, проведённых ООО "Юг-Эксперт" и ООО "Автотехническая экспертиза", содержат одинаковые выводы о размере причиненного ущерба (разница составляет 60 руб.).
Согласившись с тем, что проведённых по делу экспертиз достаточно для разрешения дела, и судебная коллегия своим определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Доводы жалобы о том, что Ахмедовым М.М. не соблюдён установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными. Судом установлено, что после выплаты Ахмедову М.М. 19 апреля 2019 года страхового возмещения в размере 90 200 руб. Ахмедов М.М., не согласившись с произведённой выплатой, 14 августа 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку. Письмом от 19 августа 2019 года в удовлетворении претензии ему отказано. Получив отказ, Ахмедов М.М. в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному, но его обращение не было принято, в связи с чем у Ахмедова М.М. возникло право на обращение с иском в суд (ст. 15 ч. 1 и 2 и ст. 25 Ф_ 123-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд не удовлетворил, также являются необоснованными, не соответствующими принятому судом решению. Из решения суда следует, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки со 464 700 руб. (с учётом положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ 400000 руб.) до 250000 руб., размер штрафа с 154900 руб. 150000 руб. Заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судом удовлетворены на сумму в 5000 руб. Понесённые Ахмедовым М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. судом компенсированы полностью. При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности уменьшения компенсации этих расходов с учётом количества проведённых судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи. Мотивы, по которым суд отказал в требованиях об уменьшении этой суммы, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил обязанность по оплате государственной пошлины, возложив обязанность по её уплате на ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Поскольку суд обоснованно не усмотрел явной необоснованности размера заявленных Ахмедовым М.М. требований их действительному размеру, определённому в ходе судебного разбирательства, не признал в его действиях злоупотребления процессуальными правами, суд обоснованно возложил судебные издержки на ответчика.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело, правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам, на основании их оценки сделал правильные выводы, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка