Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-436/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Маркушевской Лилии Полиэктовне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Маркушевской Лилии Полиэктовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Маркушевской Лилии Полиэктовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с Маркушевской Лилии Полиэктовны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и тепловая энергия для ГВС за период с 01.04.2016 по 12.06.2016 в сумме 11180 рублей 68 копеек, пени за период с 01.05.2016 по 12.06.2016 в сумме 145 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 11726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Маркушевской Лилии Полиэктовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Маркушевской Л.П. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ...
С 4 октября 1996 г. ответчик была зарегистрирована по адресу: ..., а в период с 18 мая 2016 г. по 11 июня 2016 г. являлась собственником указанного жилого помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 ноября 2014 г. по 11 июня 2016 г. образовалась задолженность, размер которой составил 72 792 рубля 26 копеек, начислены пени в сумме 88 809 рублей 35 копеек, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 03 копейки.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маркушевская Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ г.п.Молочный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Маркушевская Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает на неправомерность взыскания с нее задолженности в размере 11 726 рублей 61 копейка, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи спорной квартиры от 7 июня 2016 г. ее представитель по доверенности Руденко А.И. гарантировал, что передает квартиру без задолженности по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что в карточке должника задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 г. у нее отсутствовала, она полагала, что все обязательства по оплате коммунальных услуг выполнены в полном объеме.
Приводит довод о необоснованном отклонении судом заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Р
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Маркушевская Л.П., представитель третьего лица МУП "ЖКХ г.п. Молочный", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркушевская Л.П. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... период с 4 октября 1996 г. по 12 июля 2016 г.
В период с 18 мая 2016 г. по 12 июня 2016 г. ответчик являлась собственником указанного жилого помещения.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Выпиской из лицевого счета * подтверждено, что в период с 1 ноября 2014 г. по 11 июня 2016 г. г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 72 792 рубля 26 копеек.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2016 г. по 12 июня 2016 г. в размере 11 180 рублей 68 копеек и пени за период с 1 мая 2016 г. по 12 июня 2016 г. в размере 145 рублей 93 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, со ссылкой на положения договора купли-продажи от 7 июня 2016 г., судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 г. между Р, действующим от имени Маркушевой Л.П. по доверенности от 14 апреля 2016 г., (представитель продавца) и С, С (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 7 июня 2016 г. не следует, что Р принял на себя обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, напротив, согласно пункту 15 указанного договора купли-продажи представитель продавца Р лишь гарантировал, что передаст квартиру покупателям без задолженности по оплате коммунальных услуг, бремя оплаты которых лежит на Маркушевской Л.П. до момента фактической передачи квартиры покупателю.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств заключения между Маркушевской Л.П. и Р соглашения о порядке погашения образовавшейся у Маркушевской Л.П. задолженности по коммунальным услугам, ответчиком, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Маркушевская Л.П. как собственник спорного помещения несет бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, суд сделал правомерный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды.
Надлежащих доказательств оплаты услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду, за указанный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Маркушевской Л.П. задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2016 г. по 12 июня 2016 г. в размере 11 180 рублей 68 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованием статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 ноября 2019 г., нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушевской Лилии Полиэктовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
