Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-436/2019
судья Шишкарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Сабурова Д. Г. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 75 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сабурова Д.Г.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сабурова Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сабурова Д. Г. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Сабуров Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю во втором отряде площадью 372 кв.м. при общей численности осужденных от 138 до 150 человек, не отвечающим санитарно-бытовым требованиям. Спальные места расположены в два яруса, ширина спального места 70 см., длина 2м., проход между спальными местами - 80 см., что приводит к конфликтным ситуациям, разногласиям между осужденными, нарушает его право на личное пространство. Также он не имел возможности пользоваться ежедневно горячей водой. В отряде холодно и сыро в зимнее время года, отсутствует твердое топливо для подогрева воды и двухразовой помывки в бане. В отсутствие надлежащей медицинской помощи, не мог получить высланные ему из дома лекарства от простуды. В жилых секциях N, N отряда N на оконных рамах, подоконниках, на стенах по углам с переходом на потолок образовалась грибковая плесень, что способствует распространению микроорганизмов, ухудшается воздух в помещении. Деревянные полы пришли в негодность, ремонт не осуществляется, что говорит об отсутствии санитарно-бытовых норм, должного внимания медицинских работников администрации учреждения, ведомственного контроля вышестоящих должностных лиц УФСИН по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ N 75, а также прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. <Дата> он вместе с другими осужденными был выведен в промышленную зону на разгрузку угля без предоставления спецодежды, респиратора. Банно-прачечный комбинат не отвечает санитарно-бытовым нормам в отсутствие надлежащих условий помывки осужденных, имеется плесень на стенах, отсутствуют душевые лейки и перегородки, количество предоставляемого помывочного инвентаря (тазов) недостаточно. <Дата> под предлогом отказа от хозработ, истец был водворен в ШИЗО на 7 суток. Объяснение написать ему не предложили, отсутствует видеозапись отказа. Режим содержания Сабуровым Д.Г. не нарушался, требования администрации учреждения выполнялись. Также указал, что ему не предоставляется возможность телефонного общения с родственниками вследствие его обращений по факту перечисленных нарушений в органы прокуратуры, пояснив, что он имеет право на звонок только в исключительных случаях. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т.1 л.д. 5-9, 20-22).
<Дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (т.1 л.д. 78).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.161-165).
Не согласившись с решением суда, истец Сабуров Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что вынесенное решение не отвечает критериям разумности, законности, обоснованности. В обоснование своих доводов об отсутствии надлежащих условий содержания он прикладывал к иску ответы органов прокуратуры, УФСИН России по Забайкальскому краю, при этом суд их должным образом не оценил, используя не широкое толкование закона, принимая во внимание не отвечающие действительности, фиктивные доводы ответчиков. Суд не восстановил его право на общение с внешним миром, оставил данный факт без внимания. Судом не сделан соответствующий вывод о предоставленной информации представителями ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю в части недообеспечения твердым топливом ФКУ ИК-2. Кратность помывки заключенных в отсутствие тепла носило временный характер до 15 дней в совокупности. Заявленные исковые требования соответствуют размеру нарушенных прав, поскольку администрацией колонии не представляется возможным восстановить его права (т.2 л.д. 195, 203-204).
Истец отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о слушании дела извещен, о чем в деле имеется расписка, о проведении судебного заседания в режиме ВКС не просил. Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., представителя ФКУЗ МСЧ N 75 ФСИН России Пушкова А.В., представителя Министерства финансов РФ Ирдынееву Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 2, 17, 21 Конституции РФ, ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, ст.ст. 10, 99 УИК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установил, что лимит численности осужденных соответствует норме, оборудование и состояние помещений отряда N, где до <Дата> находился Сабуров Д.Г., соответствует санитарным и гигиеническим нормам, нарушений температурного режима в отопительный сезон не допускалось, горячее водоснабжение отсутствует с проведением мероприятий по организации выделения денежных средств для его устройства, ежедневно и еженедельно проводятся соответствующие уборки, отсутствие в банно-прачечном комбинате душевых леек компенсируется смесителями с подачей горячей и холодной воды, помывка осуществляется дважды в неделю с наличием достаточного количества помывочного инвентаря, ограничение количества помывок в 2017 году вызвано чрезвычайной ситуацией и носило временный характер, в отрядах проводятся проверки санитарно-эпидемиологических обстановок с последующими устранениями выявленных недостатков, проведение в 2017 году текущего ремонта, отсутствие обращений истца в период с <Дата> по <Дата> по вопросам условий содержания в учреждении, оказание медицинской помощи по всем обращениям, законное участие Сабурова Д.Г. в погрузочно-разгрузочных работах автотранспорта котельно-печного топлива в рамках привлечения к работам по благоустройству учреждения, отсутствие обращения истца о предоставлении телефонного звонка в период нахождения в строгих условиях отбывания наказания. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец и подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в период нахождения в отряде N вследствие несоответствующих требованиям закона условий содержания и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сабурова Д.Г. о компенсации морального вреда.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод жалобы о лояльном отношении суда к представленным истцом доказательствам не может быть принят, поскольку представленные истцом доказательства получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в данном случае носит субъективный и оценочный характер, который не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Утверждение истца о нарушении его права на телефонный звонок, вопреки доводам жалобы было рассмотрено судом и установлено отсутствие нарушения такого права. Довод жалобы сводится к несогласию с установленным обстоятельством и оценкой судом доказательств, что также не является основанием для отмены судебного решения по такому доводу апелляционной жалобы ответчика.
Необходимость в оценке действий виновных в недообеспечении твердым топливом ФКУ ИК-2 должностных лиц, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения иска. При этом сокращенная кратность помывки в связи с отсутствием тепла носила временный, а не постоянный характер.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
