Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года по иску Ершова А.В. к Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. о взыскании неустойки,
установила:
Ершов А.В. обратился в суд с иском к Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что 24.07.2015 между ним и Иванниковой Н.П. заключен договор займа на 12 месяцев, по условиям которого Иванникова Н.П. взяла в долг 110 000 руб. и обязалась оплачивать ежемесячно по 17 600 руб. за пользование займом, что по условиям договора включает и сумму долга и проценты за пользование займом. Поручителем по займу является Иванникова М.В. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 6.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. Указав, что ответчики уклоняются от исполнения условий договора займа, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 153 262 руб. 85 коп. Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков Иванниковой М.В. и Иванниковой Н.П. в солидарном порядке неустойку в сумме 104 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 036 руб. 12 коп.
В судебном заседании Ершов А.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Иванниковой М.В. и Иванниковой Н.П. - Р. просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. в пользу Ершова А.В. взыскана неустойка в размере 104 720 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Иванниковой Н.М. и Иванниковой М.В. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ершова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.04.2017 исковые требования Ершова А.В. к Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Ершова А.В. задолженность в размере 110 000 руб., неустойка за период с 24.08.2017 по 03.04.2017 - 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2350 руб. с каждой.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.04.2017 судом установлено, что 24.07.2015 между Ершовым А.В. и Иванниковой Н.П. заключен договор займа, по условиям которого Ершов А.В. предоставил Иванниковой Н.П. займ в размере 110 000 руб. сроком до 24.07.2017. Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере 17 600 руб., последний платеж - 4 400 руб. Согласно пункту 6.2 договора займа от 24.07.2015 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика Иванниковой Н.П. между Иванниковой М.В. и Ершовым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Иванникова М.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Ершовым А.В. за исполнение Иванниковой Н.П. всех обязательств по договору займа от 24.07.2015.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 104 720 руб. с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки с 1% до 0,35 %.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязанность уплаты ответчиками неустойки истцу возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа и просрочки исполнения такого обязательства, а именно невозврата ответчиком полученного займа и ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в установленный договором срок ответчиком Иванниковой Н.П. не возвращена сумма займа в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу, и доказательств этому ответчиками не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, период просроченного обязательства с 04.04.2017 по 31.12.2017, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчиков ходатайство об уменьшении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, с учетом добровольного снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.
С учетом изложенного и закрепленного статьей 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты суд первой инстанции обоснованно взыскал общую сумму неустойки в размере 104 720 руб.
Выводы суда о возмещении судебных расходов виде уплаты государственной пошлины соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности большего снижения указанной суммы.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03.04.2017 по иску Ершова А.В. к Иванниковой Н.П., Иванниковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по условиям договора займа от 24.07.2015 г. в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что при расчете размера неустойки истцом снижен размер названной суммы, установленной договором займа, с 1% до 0,35%.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы жалобы о несогласии ответчиков с представленным истцом расчетом неустойки по основаниям неправильного определения суммы основного долга являлись предметом исследования районного суда, признаны судом необоснованными. Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и обоснованно признан верным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленные сторонами доказательства по делу оценены судом первой инстанции в совокупности.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванниковой Н.П. и Иванниковой М.В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
