Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-436/2019
8 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Пилипенко Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Пилипенко ВС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов Российской Федерации Паниной ИВ, действующей на основании доверенностей от 07.11.2016 и 14.12.2018, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева СВ, действующего на основании доверенностей от 22.11.2016, 21.04.2017 и 10.01.2019 соответственно, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Пилипенко ВС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с 29.03.2012 по 25.05.2012 содержался в камере N 35 ФКУ СИЗО-1 г. Томска в ненадлежащих условиях. В камере не соблюдались нормы санитарной площади на человека, отсутствовали подача горячей воды, радиоточка, приточно-вытяжная вентиляция, лампа дневного освещения. Камера была оборудована трехъярусными кроватями без лестниц. Полы были бетонными, требования приватности при оборудовании туалета не соблюдались. Из-за отсутствия притока свежего воздуха в камере стоял зловонный запах. С учетом находящейся в камере мебели места для передвижения не оставалось, необходимость пользоваться туалетом в присутствии других лиц ущемляла его самолюбие. Размещение на втором и третьем ярусе кроватей в отсутствие лестниц приводило к неудобствам, создавало угрозу травмировать себя и находящихся снизу лиц. Постоянное напряжение приводило к частым конфликтам с иными лицами, содержащимися в камере, что создавало неблагоприятную атмосферу. Постоянные отказы в предоставлении горячей воды приводили к эмоциональному расстройству. Отсутствие радиоточки лишало возможности получать информацию, приводило к полной изоляции от общества. Из-за бетонных полов в камере стояла пыль, было трудно дышать. Из-за тусклого света он не имел возможности читать литературу, чтобы написать письмо, приходилось напрягать зрение. Данными условиями содержания ему причинены физические и нравственные страдания, ущемлены его права. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 85500 руб.
В судебном заседании истец Пилипенко ВС поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА не признала исковые требования, полагала, что доводы истца, за исключением указания на нарушение норм санитарной площади в камерах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между наличием бетонных полов в камерах и причиненными страданиями истцом не доказана. Отметила, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель привлеченных к участию в процессе в качестве ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев СВ не признал исковые требования, не отрицал факт нарушения норм санитарной площади в указанный истцом период времени содержания, что было вызвано переполненностью учреждения, третий ярус кроватей устанавливали, чтобы обеспечить всех спальными местами, подведение горячей воды в камеры СИЗО предусмотрено не было, однако она предоставлялась по требованию содержащихся под стражей лиц.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.18, ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150, 151, 1069, п. 2 ст. 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 40 - 42, 43 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14.10.2005, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Пилипенко ВС удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Пилипенко ВС просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.
Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что им в качестве доказательств представлены лишь приговор суда и справка, поскольку в судебном заседании также исследовалось представленное им объяснение С.. Результат оценки данного доказательства не отражен в решении.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности причинения ему вреда наличием бетонного пола, так как суд одновременно установил, что его пояснения также являются доказательствами по делу, а он пояснял, что из-за наличия бетонных полов и бетонной крошки в камере было пыльно, воздух загрязнен, что создавало дополнительные трудности при нахождении в камере и приводило к эмоциональному расстройству. Факт нарушения при оборудовании бетонных полов камер ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля С., который мог подтвердить указанные в иске обстоятельства об условиях содержания в камере N 35 СИЗО.
Отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, радиоточки, специально отведенной комнаты для туалета, лампы дневного освещения основан на представленной ФКУ СИЗО-1 справке от 02.11.2018. Однако данная справка не подтверждена никакими доказательствами.
Отмечает неверное указание судом первой инстанции периодов его нахождения в СИЗО до спорного периода.
Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, считает установленные нарушения его прав достаточными для возмещения в его пользу компенсации за 58 дней, проведенных в невыносимых условиях содержания. Сумму взысканной компенсации считает несправедливой, оскорбительной и не соответствующей периоду пребывания в ненадлежащих условиях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что Пилипенко ВС содержался в камере N 35 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 29.03.2012 по 25.05.2012.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данным законом в редакции, действовавшей как в рассматриваемые периоды содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием, в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
Пунктами 40 - 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп, установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/4-19980 от 02.11.2018 в период с 29.03.2012 по 25.05.2012 Пилипенко ВС содержался в камере N 35 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Площадь камеры 17,1 кв.м, в камере содержалось от 7 до 8 человек, площадь на одного человека составляла от 2,44 кв.м до 2,13 кв.м, камера и корпус находились в технически исправном состоянии, половое покрытие - бетон. По прибытии в изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами. Камера была оборудована столом для приема пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (горячее водоснабжение не предусмотрено, доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей из столовой учреждения, в каждой камере имелись бытовые элетрокипятильники), раковиной, санитарным узлом (чаша-"генуа", унитазами), снабженным системой слива. С целью соблюдения приватности санитарный узел был отгорожен от помещения кирпичной перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1,45 м, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи. Лицам, осуществляющим надзор через смотровой "глазок", и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных потребностей не виден. Камера была оборудована розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной, инвентарем для уборки, светильниками дневного и ночного освещения, принудительным вентиляционным оборудованием, вызывной сигнализацией. В камере имелись окна, оборудованные решеткой оконной камерной наружной с каркасом из стальной полосы с сечением 60 мм х 12 мм, решеткой из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 мм х 12 мм; решеткой оконной камерной внутренней, выполненной из стального прутка диаметром 10 мм. Камеры были оснащены светильниками дневного (100 Вт) и ночного (40 Вт) освещения. Все камеры оборудованы радиоточками (проводной линией) для вещания общегосударственных программ и радиодинамиками. Жалоб на условия содержания от истца не поступало.
Европейским судом по правам человека неоднократно указывалось, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами (жалобы N 11916/15, N 5355/15, N 21049/06 и др.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Пилипенко ВС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав в связи с наличием в камерах трехъярусных кроватей и несоблюдением нормы санитарной площади в период с 29.03.2012 по 25.05.2012.
При этом суд отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы о фактических обстоятельствах представленными доказательствами и положениями действующего законодательства. В апелляционной жалобе истца ссылок на новые доказательства в опровержение данных выводов суда не содержится.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе С. не является нарушением процессуальных прав истца, поскольку бремя доказывания содержания истца в надлежащих условиях возложено на ответчика. Кроме того, из письменных объяснений С. невозможно установить, в какой период 2012 года он содержался в камере N 35 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Письменные пояснения С. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Предложенное истцом доказательство не отвечает принципу допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, по мнению судебной коллегии, представленная ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области справка N 72/ТО/7/4-19980 от 02.11.2018, из которой следует, что установленные нормы в части оборудования камеры N 35 ФКУ СИЗО-1 приточно-вытяжной вентиляцией, радиоточкой, лампой дневного освещения, а также в части изолирования санузла от остального помещения камеры, в период содержания истца в учреждении были соблюдены, является надлежащим доказательством, поскольку имеет необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом.
Ссылки в жалобе на ошибочное указание судом периодов нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 до спорного периода не влекут отмены решения. Кроме того, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/9-05-374 от 15.06.2018 видно, что период содержания истца в учреждении с 04.10.2010 по 29.03.2012 действительно разделен на три: с 04.10.2010 по 17.05.2011, с 14.07.2011 по 11.03.2012, с 11.03.2012 по 29.03.2012.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не учел нарушение личных неимущественных прав Пилипенко ВС в связи с наличием в камере бетонных полов. Учитывая, что Пилипенко ВС в период с 29.03.2012 по 25.05.2012 содержался в ненадлежащих условиях, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел объем нарушения прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, личность Пилипенко ВС, а также требования разумности и справедливости, а потому находит необходимым увеличить данный размер до 6000 руб.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой только при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, а именно в случае рассмотрения дела судом в незаконном составе; в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушения правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; при отсутствии в деле протокола судебного заседания; в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Иных доводов к изменению или отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипенко Вячеслава Сергеевича компенсации морального вреда до 6000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
