Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 марта 2019 года №33-436/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Елизаровой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Елизаровой Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 151 360 рублей, финансовую санкцию за период с 26.07.2018 года по 22.10.2018 года в размере 17 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, а всего 482 830 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 715 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., представителя истца Заец Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизарова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 3 апреля 2018 года в 08 час 40 минут в районе ул.Рябикова, 51 "а" в г.Елизово Акулеев А.Е., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный номер N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Вокси", государственный регистрационный номер N, под управлением Елизарова Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", однако при обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. 5 июля 2018 года ответчику направлена претензия, и в целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля "Тойота Вокси" составил 172 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 172 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку за период с 26 июля 08 года по 22 октября 2018 года в размере 151 360 руб., финансовую санкцию за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 17 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.
Истец Елизарова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Заец Д.Л. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Пыхарев К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Акулеев А.Е., Елизаров Н.С., АО РСК "Стерх" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что судом неверно исчислен срок рассмотрения заявления о страховой выплате, который в данном случае должен исчисляться с 27 июля 2018 года, то есть с даты, когда истцом представлены запрошенные ответчиком документы. Мотивированный ответ был направлен истцу в установленный законом 20-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции. Так же судом неверно исчислен период неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, противоречит действующему законодательству, значительно превышая размер основного обязательства, а судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы истца по оплате независимой экспертизы взысканы судом в завышенном размере, так как среднерыночная стоимость данных услуг в Камчатском крае составляет 3250 руб. Взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и проделанной представителем работе, в связи с чем подлежат снижению. Расходы истца на оплату услуг нотариуса не подлежали удовлетворению, так как обязанность по предоставлению нотариально заверенных копий документов страховщику установлена законодательством.
По указанным основаниям в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания финансовой санкции и нотариальных расходов с отказом в части требования о взыскании финансовой санкции и нотариальных расходов в полном объеме, а также о снижении размера финансовой санкции, неустойки, расходов на независимую экспертизу и юридические услуги.
Представитель САО "ВСК" Пыхарева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Елизаровой Н.В. - Заец Д.Л. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, ввиду чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327_1 ГПК РФ).
Проверив с соблюдением указанных пределов материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит ввиду следующего.
Судом первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных им доказательств установлено, что 3 апреля 2018 года по вине Акулеева А.Е., управлявшего автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с принадлежащим истцу Елизаровой Н.В. автомобилем "Тойота Вокси" государственный регистрационный знак N, под управлением Елизарова Н.С., в результате с причинением механических повреждений.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Вокси" момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Акулеева А.Е. при управлении "Сузуки Эскудо" была застрахована в АО "РСК "СТЕРХ", по страховому полису <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, а также п.1 ст.14.1, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), а также п.п.4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению САО "ВСК" в пределах страховой суммы, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172000 руб., определив его размер на основании результатов организованной истцом независимой экспертизы, а также расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., неустойку за период с 26 июля 2018 года по 22 октября 2018 года, финансовую санкцию за этот же период, расходы на проведение трасологического исследования, оплату юридических услуг, совершение нотариальных действий и почтовые расходы в заявленных истцом и подтвержденных документально размерах.
Оснований для отмены или решения суда в части взыскания финансовой санкции, неустойки, расходов на независимую экспертизу и юридические и нотариальные услуги, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, так как выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения между лицом, заключившим договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и страховой компанией, застраховавшей такую ответственность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.11 указанной нормы страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (3.11).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно п.3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, судом установлено, что 9 апреля 2018 года САО "ВСК" получено заявление истца на получение страховой выплаты, в котором истец пригласил представителя страховщика на осмотр своего автомобиля 12 апреля 2018 года в 12-00 час. по адресу: <адрес>, либо направить в установленные сроки направление с указанием иного времени и места осмотра автомобиля.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
Вследствие уклонения ответчика от своих обязанностей истец организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 5 июля 2017 года вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, с приложением к ней копии решения Камчатского краевого суда от 27 июня 2018 года, которым установлена вина Акулеева А.Е.
26 июля 2018 года поступило повторное обращение к страховщику с требованием выплатить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты.
30 июля 2018 года CAО "ВСК" Елизаровой Н.В. направлена телеграмма по адресу: <адрес>, в которой последняя уведомлялась о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и необходимости предоставления ТС на осмотр, в то время как фактический адрес истца: <адрес>.
В связи с поздним получением названной выше телеграммы (2 августа 2018 года), истец обратилась 3 августа 2018 года к ответчику с заявлением, в котором просила согласовать иную дату осмотра ТС путем направления заблаговременного уведомления, а также указала, что поврежденный автомобиль возможно осмотреть в момент получения заявления, заявление получено страховщиком в этот же день.
13 августа 2018 года истец направила страховщику телеграмму, в которой просила 17 августа 2018 года в 11-00 час. осмотреть ее восстановленный автомобиль после ДТП по адресу: <адрес>.
15 августа 2018 года САО "ВСК" направило уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в связи с непредставлением Елизаровой Н.В. поврежденного автомобиля на осмотр.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела его решение в части взыскания неустойки и финансовой санкции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт заявления ответчиком такого ходатайства перед судом.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика стоимости понесенных истцом нотариальных расходов, расходов на независимую экспертизу и юридические услуги, поскольку выводы суда, касающиеся возмещения истцу этих расходов, соответствуют требованиям ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и основаны на представленных истцом документах, подтверждающих их размер, и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка