Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бормотова А. В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.04.2019, которым постановлено:
Заявление Леонтьевой Т. С. о принятии мер по обеспечению иска Леонтьевой Т. С. к Леонтьеву В. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области производить любые регистрационные действия с автомобилем "<...>", <...>, собственник Леонтьев В. В..
Определение направить для исполнения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Леонтьевой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормотов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.04.2019 на транспортное средство "<...>", <...>. В обоснование заявления указал, что 02.04.2019 приобрел данный автомобиль и зарегистрировал право собственности на него. Он открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем. Ему стало известно, что на автомобиль наложены обеспечительные меры определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО в рамках рассмотрения спора между Леонтьевой Т.С. и Леонтьевым В.В. В связи с этим он не может в полном объеме осуществлять права собственника автомобиля.
Просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль "<...>", <...>.
В заявлении, поступившем в суд ЕАО от Леонтьева В.В., ответчик просил не снимать запрет на регистрационные действия на автомобиль "<...>", <...>, в связи с тем, что в МОМВД "Биробиджанский" проводится проверка по факту незаконной сделки с данным автомобилем в отношении Л.
Заявитель Бормотов А.В., ответчик Леонтьев В.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истица Леонтьева Т.С. просила заявление Бормотова А.В. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018 удовлетворены исковые требования Леонтьевой Т.С. к Леонтьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
За Леонтьевым В.В. признано право собственности и оставлено в пользовании транспортное средство "<...>", <...>.
С Леонтьева В.В. в пользу Леонтьевой Т.С. взыскана денежная компенсация за транспортное средство "<...>", <...> в размере 192 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 207 550 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Леонтьев В.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.04.2019 удовлетворено заявление Леонтьевой Т.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по ЕАО производить любые регистрационные действия с автомобилем "<...>".
26.04.2019 вынесено апелляционное определение, которым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2018 оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключен абзац второй, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в новой редакции:
"Взыскать с Леонтьева В.В. в пользу Леонтьевой Т.С. денежную компенсацию за транспортное средство "<...>", <...>, в размере 191 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 030 рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 206 530 рублей 00 копеек".
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Бормотов А.В. указал, что с 02.04.2019 является собственником автомобиля, однако не может в полном объеме осуществлять права собственника, поскольку на автомобиль наложены обеспечительные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
По смыслу приведенных правовых норм право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска принадлежит только лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, Бормотов А.В. участия в рассмотрении названного выше спора не принимал, судом к участию в деле не привлекался.
Таким образом, заявитель не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения иска подлежат рассмотрению судом.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, производство по заявлению Бормотова А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.04.2019, подлежит прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в порядке статьи 442 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по заявлению Бормотова А. В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.04.2019, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
