Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-436/2019
Судья Яшина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сергеева Алексея Валерьевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Гореловой Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. За Гореловой О.С. признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения третьего лица Сергеева А.В. и его представителя по доверенности Родина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и предъявленный иск,третьего лица Сергеева С.С., заявившего аналогичную позицию, возражения ответчика Горелова Р.С. и его представителя по ходатайству Кульковой Л.Н., полагавших решение не подлежащим отмене и возражавших против удовлетворения исковых требований Сергеева А.В., судебная коллегия
установила:
Горелова О.С. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером ****, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., находящиеся по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что указанное имущество принадлежало её матери - Ильиной Т. А., которая умерла **** года. Наследниками по закону на имущество, принадлежащее умершей, является дочь Горелова О.С. (истец) и внук Сергеев А.В. (третье лицо) - сын дочери наследодателя Сергеевой Л.С., умершей **** года. После смерти матери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла, так как взяла на себя бремя содержания наследственного имущества, за счет собственных средств частично заменила кровлю на крыше дома, сделала косметический ремонт в доме, покрасила наличники на окнах, поменяла проводку, обрабатывала земельный участок. Кроме того, спустя три месяца после смерти матери она пустила в дом квартирантов, которые проживали в нем на протяжении 4 лет. Внук наследодателя Сергеев А.В. наследство не принимал, расходов по содержанию наследственного имущества не нес, на долю в праве на наследство не претендовал, родственные связи истец с ним не поддерживает.
В судебном заседании истец Горелова О.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Сергеев А.В. - в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации МО ГП пос. Красная Горбатка Селивановского района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск Гореловой О.С. не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Сергеев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он также является наследником после смерти Ильиной Т.А. по праву представления и фактически принял наследство, поскольку Ильина Т.А. являлась его опекуном, и он проживал с ней в доме до дня её смерти. После он продолжал пользоваться домом, топил баню. Указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, чем были нарушены его права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гореловой О.С. о признании права собственности на наследственное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца Гореловой О.С., умершей **** года, на правопреемника - Горелова Р.С.; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горелов С.С.
Ответчик - администрация муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Сергеева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Гореловым Р.С. уточнены исковые требования; третьим лицом Сергеевым А.В. подан самостоятельный иск о признании доли в праве собственности на наследственное имущество.
В исковом заявлении Горелов Р.С. указал, что после смерти Ильиной Т.А. в наследство фактически вступила только Горелова О.С., которая фактически проживала с наследодателем до и на момент её смерти, организовала её похороны, фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, произвела в доме текущий ремонт, оплатила долги, сдала дом в наем Г.А.Ю., в связи с чем, за ней подлежит признанию право собственности на спорное имущество. Указал, Сергеев А.В. с Ильиной Т.И. не проживал, т.к. она его выгнала из дома, и после её смерти в дом не приходил, наследство не принимал. Полагает, что Сергеевым А.В. пропущен срок исковой давности для вступления в наследство.
Третье лицо Сергеев А.В. в исковом заявлении указал, что является наследником Ильиной Т.А. по праву представления ввиду смерти его матери Сергеевой Л.С. в **** году. Ильина Т.А. с **** года являлась его опекуном, его отец в **** году был лишен родительских прав. Он проживал с бабушкой до дня её смерти в **** году в принадлежащем ей жилом доме в ****. После смерти Ильиной Т.А. несколько месяцев продолжал жить в доме, отапливал его, пользовался баней. После того, как Горелова О.С. сдала дом в наем, стал жить с Гореловой О.С. и её семьей, но приезжал в дом и в баню. От своей доли наследства никогда не отказывался, полагая, что имеет право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Поскольку он наряду с Гореловой О.С. фактически принял наследство после смерти Ильиной Т.А., то ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество.
Указал, что Горелова О.С. при жизни подарила указанную недвижимость своему сыну Горелову Р.С., о чем он узнал только при ознакомлении с материалами дела 19 сентября 2018 года, хотя имела права распоряжаться только 1/2 долей, что свидетельствует о ничтожности договора в части. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки им не пропущен, а положения о сроке исковой давности к лицам, фактически принявшим наследство, не применяются.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на п.1,2 ст.209, п.1 ст. 166, п.1,2 ст. 168, ст. 180, п.4 ст.1152, ст. 1153 ГК РФ, просит суд признать за ним 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество; признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный **** года между Гореловой О.С. и Гореловым Р.С. в 1/2 доле недействительным и прекратить право собственности Горелова Р.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество; взыскать с Горелова Р.С. с его пользу судебные расходы с учетом уточнения в размере 31 675 рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Из материалов дела следует, что **** г. умерла Ильина Т.А. (л.д.11).
В состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит жилой дом площадью 43,8 кв.м., **** года постройки, и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (л.д. 27,28,29).
Наследниками по закону первой очереди после смерти Ильиной Т.А. являлись: дочь - Горелова О.С. и по праву представления после смерти Сергеевой Л.С., умершей в **** года, внук Сергеев А.В. (л.д.11,12,13,14,15,16). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Сторонами также не оспаривалось, что наследники после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
По сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка от **** N 67, Ильина Т.А. постоянно была зарегистрирована и проживала по день смерти в принадлежащем ей жилом доме по указанному адресу (л.д.31).
Как видно из материалов дела, с **** года Ильина Т.А. являлась опекуном несовершеннолетнего Сергеева А.В. (л.д.85).
Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 04 ноября 1999 года отец Сергеева А.В. - С.В.Е. был лишен родительских прав в отношении сына (л.д.86). Из данного решения усматривается, что Сергеев А.В. с рождения проживал с бабушкой Ильиной Т.А.
Постановлением главы Селивановского района N 118 от **** года Ильина Т.А. освобождена от обязанностей попечительства над Сергеевым А.В. в связи с её смертью; Сергеев А.В. переведен на полное гособеспечение с **** года в **** (л.д.228).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
В силу п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что местом жительства несовершеннолетних, достигших 16 лет, в отношении которых установлено попечительство, является место жительства их попечителей, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти Ильиной Т.А. попечительство не было отменено, при отсутствии специального разрешения органов опеки и попечительства, Сергеев А.В. фактически проживал у своего попечителя в спорном домовладении.
Факт совместного проживания Сергеева А.В. с наследодателем Ильиной Т.А. подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениями третьего лица Сергеева С.С., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф.А.В., показавшего суду, что в значимый период времени он находился в дружеских отношениях с Сергеевым А.В., часто бывал у него в гостях в доме у бабушки, где он проживал. Там же вместе они обнаружили бабушку умершей.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г.А.Ю., проживавший в доме с согласия Гореловой О.С., пояснял, что видел и знает Сергеева А.В., который приезжал в дом в баню (л.д.63).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика Горелова Р.С. - К.М.В. и Г.А.С., указавшим, что не видели Сергеева А.В. проживавшим в доме у Ильиной Т.А..
Так, К.М.В. пояснил, что учился в одном классе с Сергеевым А.В., который проживал у родителей в д. ****, а в доме у своей бабушки появлялся периодически. Видел однажды, как осенью **** года бабушка выгоняла его из дома. Впоследствии видел Сергеева А.В. только на похоронах. Домом после смерти Ильиной Т.А. пользовалась только Горелова О.С. и её сын Роман.
Г.А.С. показала, что Горелову О.С. знала с **** года, присутствовала на поминках у Ильиной Т.А., но Сергеева А.В. там не видела, как не видела его и впоследствии в доме, указав, что баню топил только Горелов Роман.
Показания данных свидетелей с достоверностью не опровергают доводы Сергеева А.В. о том, что он проживал с Ильиной Т.А. на день её смерти и впоследствии пользовался спорным имуществом, в том числе баней, поскольку указанные свидетелем К.М.В. обстоятельства проживания истца с родителями опровергаются совокупностью других доказательств, представленных суду и противоречат другим достоверно установленным фактам (в том числе о том, что мать Сергеева А.В. умерла в **** году, его отец был лишен родительских прав в **** году), а свидетель Г.А.С. ввиду периодического общения с Г.Р. не могла с достоверностью видеть всех лиц, пользующихся спорным имуществом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сергеев А.В. фактически принял наследство после смерти Ильиной Т.А., поскольку проживал с последней на день её смерти в принадлежащем ей доме и пользовался спорным имуществом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент смерти наследодателя Сергееву А.В. было **** лет **** месяцев и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором Сергеев А.В. находился на момент смерти своей бабушки (т.е. не достигший восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2, 3 ст. 11 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Поскольку на момент открытия наследства Сергеев А.В., **** года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации являлись органы опеки и попечительства, которые не приняли надлежащих мер по защите прав несовершеннолетнего, не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии им наследства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения Сергеева А.В. наследственных прав, поскольку от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего органы опеки и попечительства также не отказывались. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Таким образом, фактически приняв наследство, Сергеев А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с **** г.
Получение же Сергеевым А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Факт принятия наследства после смерти Ильиной Т.А. её дочерью Гореловой О.С. участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах Горелова О.С. и Сергеев А.В. имеют право на получение каждый по 1/2 доле наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, Горелова О.С. при жизни распорядилась спорным наследственным имуществом, заключив 13 января 2017 года с Гореловым Р.С. договор дарения указанного земельного участка с жилым домом.
Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения Горелова О.С. могла распорядиться лишь 1/2 долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, Сергеев А.В. полагает, что договор дарения от 13 января 2017 г. следует признать недействительным в части.
Как разъяснено в п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку установлено фактическое принятие наследства Сергеевым А.В., то Горелова О.С. вправе была распорядиться лишь 1/2 долей спорного наследственного имущества, вследствие чего, указанный договор дарения следует признать недействительным в части дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, как не соответствующий закону - статьи 209 Гражданского кодекса. Признание договора дарения недействительным в части влечет прекращение права собственности Горелова Р.С. на жилой дом и земельный участок в 1/2 доле.
За Сергеевым А.В. подлежит признанию в порядке наследования 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку Сергеев А.В. узнал о совершении оспариваемой сделки при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела в августе 2018 года, то срок исковой давности об оспаривании указанной сделки не является пропущенным.
Таким образом, исковые требования Сергеева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Горелова Р.С. и его представителя о применении к заявленным Сергеевым А.В. требованиям, касающимся наследования спорного имущества, положений закона о сроках исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и к указанным Сергеевым А.В. в иске основаниям фактического принятия наследства юридического значения не имеют.
Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Горелова О.С. является умершей (умерла 17 июля 2018 года) и при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное наследственное имущество, подарив её Горелову Р.С., то за последним подлежит сохранению 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество.
Таким образом, исковые требования Горелова Р.С. подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования Сергеева А.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Сергеевым А.В. заявлено о взыскании с ответчика Горелова Р.С. судебных расходов, с учетом уточнения, на сумму 31 675 руб., которые состоят из следующего: - 2000 руб. (50% от суммы за составление апелляционной жалобы), - 75 руб. (50% от суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы), - 1050 руб. (50% от суммы за нотариальное удостоверение доверенности); - 2000 руб. (50% от суммы за участие представителя в судебном заседании 17.10.2018); - 4000 руб. за составление возражений на частную жалобу Горелова Р.С.; 6000 руб. за участие представителя 06 февраля 2019 года в суде апелляционной инстанции по частной жалобе; - 4000 руб. за составление искового заявления к Горелову Р.С.; - 6550 руб. оплата госпошлины по подачу иска; - 6000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции 06 марта 2019 года, а всего 31 675 руб. (л.д.220, 252).
Как следует из материалов дела, интересы Сергеева А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Родин А.Н. на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 19 сентября 2018 года (л.д.233). Согласно условиям договора, стоимость письменных работ составляет 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 4000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 6000 руб.
В подтверждение выполнения условий договора и оплаты услуг представителя представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.234-238), а также отрывные части бланков строгой отчетности об оплате Сергеевым А.В. Родину А.Н. услуг по указанному договору (л.д.223-227, 253).
Определяя подлежащий взысканию с ответчика Горелова Р.С. размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка документов: апелляционной жалобы, возражений на частную жалобу, искового заявления, участие в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции), сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его процессуальную активность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Горелова Р.С. в пользу Сергеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Горелов Р.С. не заявлял и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, указывая на недопустимость представленных доказательств об оплате услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может. Расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания Сергееву А.В. юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оснований к отказу Сергееву А.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, также нет оснований считать, что этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также с Горелова Р.С. в пользу Сергеева А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в рамках заявленных требований в размере 6625 руб.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности, выданной Родину А.Н. на представление интересов Сергеева А.В., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные в доверенности полномочия представителя не ограничены представительством в суде в конкретном деле.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Горелова Р.С. в пользу Сергеева А.В. судебных расходов в размере 30 625 руб. (24 000+6625).
Разрешая заявление Сергеева А.В. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Поскольку исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Владимирского областного суда от 25 января 2019 года в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении спорного имущества, в связи с чем, приходит к выводу, что заявление Сергеева А.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 октября 2016 года отменить. Принять новое решение.
Признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ****, заключенный между Гореловой Ольгой Сергеевной и Гореловым Романом Сергеевичем 13 января 2017 года, недействительными в 1/2 доле.
Прекратить в 1/2 доле право собственности Горелова Романа Сергеевича на земельный участок и жилой дом по адресу: ****.
Сохранить за Гореловым Романом Сергеевичем:
- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство; категория земель - земли населенных пунктов;
- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м. кадастровый номер объекта ****.
Признать за Сергеевым Алексеем Валерьевичем в порядке наследования:
- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство; категория земель - земли населенных пунктов;
- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м., кадастровый номер объекта ****.
Взыскать с Горелова Романа Сергеевича в пользу Сергеева Алексея Валерьевича судебные расходы в размере 30 625 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Владимирского областного суда от 25 января 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****, - отменить.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка