Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года №33-436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Долзатмаа Л.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Долзатмаа Л.А. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Долзатмаа Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" (далее - ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с сентября 1993 года работала в ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением". 6 августа 2018 года приказом исполняющей обязанности директора ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" она уволена с должности за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 27, 28, 29 июня 2018 года. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогулы она не совершала. В указанные дни она с разрешения руководства написала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы для прохождения обследования по направлению врача. Подтверждающие документы она представила в отдел кадров, и до 3 августа 2018 года вопросов по поводу этих дней не возникло. После выхода из ежегодного отпуска (1 августа 2018 года) она продолжала работать. Однако, 6 августа 2018 года зачитали приказ о её увольнении. Полагает, что после возбуждения уголовного дела в отношении директора ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" Н., её стали ненавидеть, обвиняли в причастности в возбуждении уголовных дел в отношении директора и её супруги, в связи с чем, она обращалась с заявление в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Тыва о предоставлении государственной защиты. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, а также она понесла материальный ущерб. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать с ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42048 руб. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Долзатмаа Л.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Долзатмаа Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Считает, что последним днем для наложения дисциплинарного взыскания являлось 1 августа 2018 года. Также в нарушение положений ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации проекты приказов о расторжении трудового договора с Долзатмаа Л.А. в первичную профсоюзную организацию не направлялись. Об ухудшении состояния своего здоровья истец лично предупредила сотрудника отдела кадров, написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, представила справки, что она находилась на приеме у врача. Ответчиком не доказано, что увольнение истца произведено с учетом тяжести совершенного проступка, поведения работника, и её отношения к труду.
Участвующим в деле прокурором Кууларом С.С. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Долзатмаа Л.А. и её представитель Доржу Э.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика ГБУ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" Артемьева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью.
Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Долзатмаа Л.А. с 25 сентября 1993 года работала в ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением", с 16 июня 2014 года занимала должность ** согласно приказу N от 9 июня 2014 года.
На основании трудового договора N от 20 октября 2014 года Долзатмаа Л.А. работала в качестве ** с режимом рабочего времени: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 8:30 до 16:50 (7 часов 20 минут ежедневно), входные дни - суббота, воскресенье.
Приказом исполняющего обязанности директора ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" от 6 августа 2018 года трудовой договор с Долзатмаа Л.А. расторгнут и она уволена с должности ** по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии Долзатмаа Л.А. на рабочем месте с 27 по 29 июня 2018 года, акты об отказе от дачи объяснения от 3 августа 2018 года.
Согласно акту от 27 июня 2018 года об отсутствии на рабочем месте работника, 27 июня 2018 года Долзатмаа Л.А. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения руководства о причине отсутствия.
Аналогичные акты были составлены 28 и 29 июня 2018 года об отсутствии Долзатмаа Л.А. на рабочем месте 28 июня 2018 года, 29 июня 2018 года в течение рабочего дня без предупреждения руководства о причине своего отсутствия.
Исполняющий обязанности директора ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" направил истцу по почте уведомления с просьбой представить объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте с 28 июня по 2 июля 2018 года.
Указанные уведомления получены истцом 03 июля 2018 года.
Согласно представленным ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" Республики Тыва сведениям, Долзатмаа Л.А. обращалась к врачу-терапевту 26, 27, 29 июня 2018 года, что подтверждается записями из амбулаторной карты, 28 июня 2018 года обращалась к онкологу.
С 9 июля по 23 июля 2018 года Долзатмаа Л.А. был открыт листок нетрудоспособности.
Согласно показаниям в качестве свидетеля врача-терапевта ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" Д., истцу Долзатмаа Л.А. было назначено амбулаторное лечение, которое она могла получать как в ФАП сумона Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва, так и в поликлинике ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" Республики Тыва, для открытия листка нетрудоспособности необходимо было пройти обследование, для чего ей были выписаны соответствующие направления. После консультации ** и по результатам произведенных исследований и анализов листок нетрудоспособности был открыт 9 июля 2018 года.
В соответствии с заявлением на имя директора ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" Долзатмаа Л.А. на основании приказа N-ОТ от 3 июля 2018 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы со 2 июля по 6 июля 2018 года на 5 календарных дней.
Также в соответствии с заявлением Долзатмаа Л.А. на имя директора ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с направлением врача к **, приказом N-ОТ от 24 июля 2018 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24 июля по 31 июля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., Т., Б., в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что ответчиком ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" правомерно признаны прогулами дни невыхода Долзатмаа Л.А. на работу 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, так как уважительных причин невыхода на работу истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Признавая законность увольнения Долзатмаа Л.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Однако, данные выводы суда первой инстанции сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Долзатмаа Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершен прогул без уважительных причин.
Однако, как следует из ответа ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" по запросу суда, истец Долзатмаа Л.А. проходила лечение в поликлинике 28 июня 2018 года у врача-**, также в фельдшерско-акушерском пункте сумона Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва получала лечение с 27 по 29 июня 2018 года.
Из справки ФАП сумона Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва следует, что Долзатмаа Л.А. действительно обращалась в период с 27 июня по 29 июня 2018 года и получала лечение 27, 28, 29 июня 2018 года с 15:00 по 17:00.
Из справки ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" следует, что Долзатмаа Л.А. состоит на учете у врача-**.
Из медицинской карты пациента Долзатмаа Л.А. следует, что 27 июня 2018 года она была на приеме у врача-терапевта, артериальное давление указано 170/ 100 мм.рт.ст., также сдавала анализы, 28 июня 2018 года проходила ультразвуковую диагностику **, 29 июня 2018 года была на приеме у врача-терапевта, давление указано 130/70 мм. рт.ст.
Из справки администрации сумона Дергзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва следует, что на территории сумона действительно отсутствуют рейсовые маршрутные такси, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту Дерзиг-Аксы- Сарыг-Сеп- Дерзиг-Аксы.
Из показаний свидетеля С. следует, что летом 26 июня 2018 года Долзатмаа Л.А. при ней заходила к и.о. директора Томбулак М.Б., в руках у нее было заявление о предоставлении отпуска без содержания, она прочитала лично ее заявление, из кабинета директора истец вышла уже без заявления, со слов Долзатмаа Л.А. отдала заявление Томбулак М.Б. Долзатмаа Л.А. собиралась ехать в ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница", поскольку болела.
Из показаний свидетеля специалиста по кадрам Б. следует, что Долзатмаа Л.А. 3 июля 2018 года представила справку от врача-терапевта и попросила написать расписку о ее поучении, она написала расписку без даты, также Долзатмаа Л.А. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 2 по 6 июля, предоставив справку от врача-терапевта. При этом свидетель указывает, что со 2 по 6 июля 2018 года она лично находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и что в отношении Долзатмаа Л.А., по ее мнению, был приказ с 24 по 31 июня 2018 года о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Долзатмаа Л.А. состоит на учете в ** диспансере, проходила обследование, перенесла операцию, без уважительных причин работу она не пропускала, много лет проработала в интернате, создала библиотеку.
Из совокупности, представленных в деле доказательств, следует, что Долзатмаа Л.А., не получив разрешение работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, самовольно ушла в данный отпуск.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена тяжесть проступка и уважительность отсутствия на работе 27, 28, 29 июня 2018 года (27 июня 2018 года до обеда, то есть до 12:00 истец сдавала анализы, обед с 12:00 до 13:00, после обеда была на приеме у врача-терапевта, а также принимала лечение в ФАП сумона Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва с 15:00 до 17:00, 28 июня 2018 года до обеда проходила ультразвуковую диагностику **, после обеда принимала лечение в ФАП сумона Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва с 15:00 до 17:00, в этот же день была на приеме у врача-**. 29 июня 2018 года до обеда была на приеме у врача-терапевта, после обеда принимала лечение в ФАП сумона Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва с 15:00 до 17:00), при этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Долзатмаа Л.А. 26 июня 2018 года было разрешено со стороны работодателя обратиться в ГБУЗ РТ "Каа-Хемская центральная кожуунная больница" и за этот день прогул ей не поставлен, что не отрицается ответчиком, таким образом работодатель был уведомлен о необходимости прохождения лечения истцом, также судом первой инстанции не учтено, что Долзатмаа Л.А. представляла работодателю справку от врача-терапевта, что подтверждается показаниями свидетеля Б., в связи с этим истец факт прохождения лечения не скрывала от работодателя, также судом первой инстанции не учтено, что заявление о предоставлении отпуска без заработной платы с 26 июня по 29 июня 2018 года со стороны истца ответчику было передано 26 июня 2018 года со слов свидетеля С., а также, что даже возможно был приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за указанные дни со слов свидетеля Б.
Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на получение разрешения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, уведомления работодателя о необходимости ухода в данный отпуск и об уважительности причин такого ухода, а также обстоятельства принятия работодателем каких-либо мер к решению вопроса о возможности ухода Долзатмаа Л.А. в отпуск без сохранения заработной платы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в достаточной степени при разрешении спора, в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца не могут быть признаны правомерными.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм права.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Долзатмаа Л.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Долзатмаа Л.А., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Долзатмаа Л.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении. Вывод суда первой инстанции о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Долзатмаа Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ вообще отсутствует в решении.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Долзатмаа Л.А. проработала в ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" с 25 сентября 1993 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств обратного ответчиком согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, получала многочисленные почетные грамоты за добросовестный труд, благодарности, имеет положительную характеристику со стороны непосредственного ее руководителя заведующей отделением ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" Д., которая характеризует истца, как добросовестного ответственного работника с общим стажем работы 45 лет и в данной организации 26 лет.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Долзатмаа Л.А., что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод представителя ответчика Артемьевой О.В. о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.
В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене с вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления в части.
Необходимо признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 6 августа 2018 года незаконным, восстановить Долзатмаа Л.А. на работе в ГБУ РТ "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в прежней должности **.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: среднедневной заработок за расчетный период составляет 888,50 руб. (118170,48 руб.: 133 дня), средний заработок за время вынужденного прогула с 7 августа 2018 года по 14 мая 2019 года составляет 157264,50 (888,50 х 198 дней).
В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Долзатмаа Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д.22), договором оказания юридических услуг от 1 сентября 2018 года (том 1, л.д.20).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в с учетом объема оказанных услуг в разумных пределах в сумме 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4345,29 руб. в бюджет муниципального образования Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2018 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Долзатмаа Л.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 6 августа 2018 года признать незаконным.
Восстановить Долзатмаа Л.А. на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в прежней должности **.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в пользу Долзатмаа Л.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157264,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" в бюджет муниципального образования Каа-Хемского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 4345,29 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка