Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-436/2019
"30" января 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маракулиной Л.В. в лице представителя Орлова А.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2018 года, которым исковые требования Маракулиной Людмилы Валентиновны к АО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании незаконными действий по установке прибора учета электрической энергии на фасаде дома (заводской номер N), о возложении обязанности осуществлять учет электрической энергии в соответствии показаниями внутриквартирного счетчика электрической энергии (заводской номер N), о взыскании переплаты за электрическую энергию в сумме 14141, 02 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ОАО "Янтарьэнерггосбыт" - Леванковой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маракулина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Янтарьэнергосбыт", указыв, что является собственником квартиры 3 дома 5 по ул. Осипенко в г. Калининграде с мая 2012 г., а 07.08.2012г. она с ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключила договор энергоснабжения N 3042230, по условиям которого количество поданной энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, установленного в квартире. Впоследствии ею был установлен новый прибор учета, который был осмотрен и опломбирован 15.12.2015г. Также в акте осмотра было указано, что следующая поверка через 16 лет.
С 21.08.2017г. по 23.08.2017г. в жилом доме <адрес>, без предупреждения и согласования с собственниками квартир были выполнены работы по монтажу индивидуальных приборов учета электрической энергии на фасаде дома.
05.10.2017г. истцу было предложено подписать акт замены прибора, в котором среди прочего было отражено, что расчеты по прибору N с показаний 5690 прекратить, далее рассчитывать по прибору учета N с показаний 000792, 39, а потребителю предписано внести изменения в договор на энергоснабжение.
От подписания данного акта истец отказалась, т.к. не была согласна с действиями по установке нового счетчика.
Вместе с тем, несмотря на наличие действующего прибора учета, установленного в квартире истца, невнесение изменений в договор на электроснабжение, ответчик стал производить начисления, исходя из показаний нового прибора учета.
При этом истцом была выявлена разница в показаниях приборов учета, которая за период с 22.09.2017г. по 10.05.2018г. составила: по прибору N - 9817-5507=4310 кВтч; по прибору N: 8172-792, 39кВтч = 7379, 61 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 16895, 20 руб. и 28928, 07 руб. соответственно.
21.05.2018г. сотрудниками сетевой организации был составлен очередной акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии, в котором также отражены показания обоих счетчиков. Показания счетчика N составили 9851 кВтч; показания прибора N - 8207 кВтч.
Впоследствии показания счетчиков почти сравнялись между собой.
В связи с тем, что у потребителя отсутствовало электрооборудование, способное потреблять электроэнергию в объеме, указанном согласно показаниям прибора N, полагает, что показания прибора учета с заводским номером N являлись недостоверными, а уплата денежных средств ею ответчику на основании таких показаний, повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Согласно показаниям прибора учета электрической энергии с заводским номером N за период с 22.09.2017г. по 21.05.2018г. составили: 9851-5507=4344 кВтч, что по тарифу 3,92 руб. составит 17028, 48 руб.
Истица оплатила поставщику услуг 31169, 50 руб., что превышает фактическое потребление на 14141, 02 руб. (31169, 50-17028, 48).
Полагая, что действия по установке нового прибора учета и начислению платы по новому счетчику не соответствуют закону, повлекли нарушение ее прав, просила признать незаконными действия ОАО "Янтарьэнергосбыт" по установке прибора учета электрической энергии на фасаде дома (заводской номер N), возложить обязанность на ОАО "Янтарьэнергосбыт" осуществлять учет электрической энергии в соответствии с показаниями внутриквартирного счетчика электрической энергии (заводской номер N), взыскать переплату за электрическую энергию в сумме 14141, 02 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истцы соответчиком по делу привлечено АО "Янтарьэнерго".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе апелляционной жалобе Маракулина Л.В. в лице представителя Орлова А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в иске, которым, по мнению подателя жалобы не дана надлежащая оценка. Полагает, что вывод суда о том, что прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде дома, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, противоречит требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что при наличии действующего прибора учета, установленного в квартире, оснований для установки еще одного прибора на фасаде дома, у ответчиков не имелось, при том, что прибор, установленный в квартире, так не был демонтирован. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта некорректной работы нового прибора учета, указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями внутриквартирного прибора учета, которые отражались в соответствующих актах и значительно отличались от показаний нового прибора учета в меньшую сторону, чему не дана оценка судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Янтраьэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Маркулина Л.В., представитель ответчика АО "Янтарьэнерго", 3-го лица ООО "Профит СТК+" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно разделу Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маракулина Л.В. является собственником квартиры <адрес>.
07.08.2012г. между Маракулиной Л.В. и ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N03042, по условиям которого количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией по настоящему договору, определяется по показаниям прибора учета, установленного внутри квартиры. До 04.10.2017г. определение объемов электрической энергии осуществлялось на основании показаний индивидуального прибора учета N.
05 октября 2017 года сетевой организацией АО "Янтарьэнерго" с привлечением подрядной организации на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> была произведена установка индивидуального прибора учета на ВЩУ с заводским номером N, входящего в автоматизированную систему контроля учета энергоресурсов, без демонтажа, ранее установленного внутриквартирного прибора учета. С 05.10.2017г. определение объемов потребленной электроэнергии стало производиться по показаниям вновь установленного прибора учета.
При этом сетевая организация при оснащении новыми индивидуальными приборами учета многоквартирного дома <адрес> действовала во исполнение Федерального закона от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", выполняя комплекс мероприятий по расширению автоматизированной системы контроля учета энергоресурсов, в рамках реализации проекта "Строительство "интеллектуальных сетей" в соответствии с инвестиционной программой АО "Янтарьэнерго" на 2014-2017г.г.
Из акта ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 05.10.2017г. N3046 следует, что в присутствии истца Маракулиной Л.В. была произведена установка индивидуального прибора учета с заводским номером N, дата его поверки 4 квартал 2016г., установлена пломба, прибор учета признан пригодным для расчетов, также указано, что "расчеты по прибору учета N с показаний 5690 прекратить, далее рассчитывать по прибору учета N с показаний 000792, 39", а потребителю предписано внести изменения в договор на электроснабжение. Данный акт составлен инженером Зеленоградского РЭС, в присутствии свидетелей, поскольу истец от подписания акта отказалась.
Впоследствии указанный акт был направлен истцу почтой и ею получен 14.12.2017г., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.
27.02.2018г. истица обращалась в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением о выдаче ей проекта договора на электроснабжение, 2 экземпляра которого, как пояснила представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" Леванкова С.А., были получены истцом лично, но не возвращены.
Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе балансовой принадлежности.
Установив, что АО "Янтарьэнерго" осуществило установку прибора учета N более высокого класса точности за счет собственных средств и который включен в систему дистанционного сбора данных, в связи с чем АО "Янтарьэнерго" обоснованно производило начисления по данному прибору учету, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными.
При этом, несмотря на то, что установка прибора учета была осуществлена без заявки истца и без ее письменного согласия, незаконными действия сетевой организации по его установке не являются.
Истец присутствовала при установке нового прибора учета, акт ввода прибора учета от 05.10.2017г. ею оспорен не был. При этом судебная коллегия отмечает, что эксплуатация прибора учета N производилась, в том числе с ведома и согласия Маракулиной Л.В., подписавшей акты проверок прибора учета от 09.01.2018г., 10.05.2018г., 21.05.2018г.
Таким образом, абонент был уведомлен об использовании нового прибора учета и принятии его в качестве расчетного.
Вопреки позиции подателя жалобы, допуск прибора учета N в эксплуатацию и принятие его к расчетам соответствует требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушает.
При этом суд правомерно счел несостоятельными доводы истца о некорректной работе вновь установленного прибора учета со ссылкой на наличие существенных расхождений объемов потребленной электроэнергии, отражаемых на новом приборе учета с показаниями внутриквартирного прибора учета, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что по заявкам истца неоднократно выходили сотрудники АО "Янтарьэнерго" для проверки прибора учета электроэнергии.
Так, 09.01.2018г. был составлен акт N6/3 визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, в присутствии истца Маракулиной Л.В. представителем АО "Янтарьэнерго", прибор учета N проверен на соответствие требованиями монтажа, точности, наличия внешних повреждений, вращения диска. Согласно акту никаких нарушений в работе прибора учета не выявлено. Также из данного акта следует, что в квартире истицы имеется оборудование: установлен теплый пол, бойлер электрический, холодильник, телевизор, микроволновая печь. Указанный акт подписан истцом без замечаний.
10.05.2018г. сотрудниками АО "Янтарьэнерго" также был составлен акт N202213 в присутствии истца Маракулиной Л.В., согласно которому проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии прямого включения, расчетный счетчик N пригоден для расчетов, дополнительных подключений нет, схема собрана правильно. Данный акт подписан истцом без замечаний.
Также из акта от 21.05.2018г. визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленного в присутствии истца, следует, что счетчик расчетный N пригоден для расчетов, опломбирован, никаких нарушений в работе счетчика не имеется. Кроме того, из данного акта усматривается, что на внутриквартирный счетчик N установлена антимагнитная пломба. Акт подписан истцом без замечаний.
17.10.2018г. в период рассмотрения дела сотрудниками АО "Янтарьэнерго" был составлен акт N5680/3 проверки, из которого следует, что прибор учета N пригоден для расчетов, имеет пломбу, под прибором учета подключен прибор учета N, ранее установленный в квартире. К указанному акту представлена схема.
Таким образом, при неоднократной проверке прибора учета N факт его некорректной работы не был установлен. Доказательств же, опровергающих указанное обстоятельство, в том числе заключение специалиста, истцом представлено не было.
При этом само по себе расхождение объемов потребленной электроэнергии, отражаемых на новом приборе учета с показаниями внутриквартирного прибора учета, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о некорректной работе именно прибора учета N.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что после установки на внутриквартирном приборе учета антимагнитной пломбы в мае 2018 года, объемы потребленной электроэнергии на обоих приборах учета сравнялись, что следует из содержания искового заявления.
Как следует из пояснений представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" увеличение объема расхода потребляемой электроэнергии связано с осенне-зимним периодом, при том, что квартиры в указанном доме не газифицированы. В осенне-зимний период 2018-2019 по данным прибора учета N объем потребления электроэнергии примерно такой же.
Поскольку прибор учета N входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, в силу абзаца 5 пункта 156 Основных положений, он имеет приоритет для использования в качестве расчетного прибора учета. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила доказательств, что внутриквартирный прибор учета обеспечивает проведение измерений с меньшей, чем прибор учета N величиной потерь электрической энергии, от места его установки до точки поставки, либо обеспечивает меньшую, чем прибор учета N величину погрешности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы истца о незаконности начисления истцу платы за объем потребленной электрической энергии по показаниям нового прибора учета N и возникновении в связи с этим переплаты.
В этой связи, установив, что ответчиками не допущено нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в иске и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
