Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завдовьевой Т.Н. к администрации муниципального образования "Званновский сельсовет" Глушковского района Курской области, администрации муниципального образования "Глушковский район" Курской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца Завдовьевой Т.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Завдовьевой Т.Н. к администрации муниципального образования "Званновский сельсовет" Глушковского района Курской области, администрации муниципального образования "Глушковский район" Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Завдовьевой Т.Н. и ее представителя Рябикова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Завдовьева Р.Н., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Завдовьева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Званновский сельсовет" Глушковского района Курской области, администрации муниципального образования "Глушковский район" Курской области в котором просит о признании за ней права собственности на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что в указанном доме она зарегистрирована и проживает с 15.12.1995 года, дом и земельный участок принадлежит родной тете ее умершего мужа З.Ф.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Завдовьева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал З.Ф.Ф., что подтверждается свидетельством N863 на право собственности на землю от 24.11.1992 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого согласно копии технического паспорта, составленного 21.10.1997 года муниципальной организацией Глушково БТИ, также являлась З.Ф.Ф.
Судом также установлено, что З.Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственное дело не заводилось.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме на момент смерти З.Ф.Ф., были зарегистрированы и вместе с ней проживали: ее невестка З.Л.А., племянник З.Н.П., его супруга Завдовьева Т.Н. С 2002 года и по настоящее время в данном доме проживают З.Р.Н., истец Завдовьева Т.Н., до августа 2015 года в нем также проживал и З.Н.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что после смерти З.Н.П. его наследники обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.234 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, поскольку давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знала, что собственником не является. Кроме того, Завдовьевой Т.Н., известно о том, что одним из наследников после смерти собственника спорного имущества - З.Ф.Ф. является ее муж З.Н.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении более 15 лет несет бремя содержания спорного имущества, пристроила к дому пристройку, оплачивает коммунальные услуги и газоснабжение, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глушковского районного суда Курской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Завдовьевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
