Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Евгения Ивановича к Сиротюку Андрею Викторовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Сычева Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев Е.И. обратился в суд с иском к Сиротюку А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.02.2017 г. он передал Сиротюку А.В. денежные средства в размере 137 000 руб. в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт двигателя автомобиля АУДИ А8 4,2, (бензин), в подтверждение чего была составлена расписка. Согласно устной договорённости указанные работы должны быть произведены в недельный срок после получения денег. Однако до настоящего времени работы не были произведены, двигатель был возвращён 27.11.2017 г. в разобранном виде.
Просил взыскать с Сиротюка А.В. денежные средства в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 111 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2018 года исковые требования Сычева Е.И. к Сиротюку А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Сиротюка А.В. в пользу Сычева Е.И. задолженность по расписке в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 840 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований Сычеву Е.И. отказано.
На решение суда Сычевым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Считает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда и к данной сделке должны применяться положения о нарушении сроков выполнения работ. Работы ответчиком в оговорённый срок произведены не были, в связи с чем он, Сычев Е.И., вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.
Кроме того, судом сделан неверный вывод о стоимости произведённых ответчиком работ по ремонту двигателя. Судом не установлен тот факт, что приобретенные ответчиком запчасти на сумму 36 970 руб. были использованы для ремонта двигателя. Пояснения специалиста И. о том, что указанные детали могли быть использованы Сиротюком А.В. при ремонте двигателя автомобиля, принадлежащего Сычеву Е.И., носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения. Перечень работ, предоставленный ответчиком истцу для ознакомления, не подтверждает того, что все работы, указанные в данном перечне, были произведены в действительности, и не свидетельствует о принятии истцом каких-либо работ.
Помимо этого, ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов в размере 45 000 руб. на гильзовку блока двигателя с привлечением сторонней организации.
В возражении на апелляционную жалобу Сиротюк А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Истец Сычев Е.И., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сычева Е.И. по доверенности Васильеву Е.Ю., поддержавшую жалобу, ответчика Сиротюка А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами достигнута договорённость о выполнении работ по ремонту двигателя, а именно, что Сиротюк А.В. выполнит работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля АУДИ А8 4,2 (бензин), а Сычев Е.И. оплатит работу за ремонт принадлежащего ему двигателя. Согласно расписке от 14.02.2017 г. Сиротюк А.В. получил от Сычева Е.И. в качестве предварительной оплаты за ремонт указанного двигателя 137 000 руб.
По состоянию на 27.11.2017 г. работы по ремонту двигателя были выполнены не в полном объеме, двигатель в разобранном виде и запасные части к нему были переданы Сиротюком А.В. Сычеву Е.И. по акту приема-передачи от 27.11.2017 г., а также Сиротюком А.В. Сычеву Е.И. передан письменный отчёт об использовании его денежных средств в размере 107970 руб. на ремонт двигателя, где указан перечень и стоимость выполненных работ и использованные при ремонте двигателя запасные части, при передаче двигателя производилась фотосъемка, что стороны не оспаривают. На перечне работ и материалов стоит отметка, сделанная Сычевым Е.И. о том, что он с данным перечнем ознакомлен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в расписке от 14.02.2017 г. не были оговорены все существенные условия договора, а именно сроки ремонта, объём подлежащих выполнению работ, стоимость всего объёма работ и отдельных её элементов, порядок, условия и характеристики приобретаемых запасных частей и т.д. В судебном заседании стороны давали противоречивые пояснения относительно сроков, стоимости ремонта, условий приобретения запасных частей, в связи с чем суду не представилось возможным установить все условия достигнутого между ними соглашения. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что часть работ по ремонту двигателя Сиротюком А.В. была выполнена. Сиротюком А.В. представлен отчёт о расходовании денежных средств, который Сычевым Е.И. не опровергнут. Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, фактическую стоимость произведённых работ установить не удалось, в связи с чем суд в качестве доказательства стоимости произведённых работ принял отчёт, представленный Сиротюком А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которые не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда и ответчиком не были выполнены работы по ремонту двигателя в оговорённый срок, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сроки выполнения работ по ремонту двигателя в расписке оговорены не были. Истцом не оспорены доводы ответчика о том, что двигатель, учитывая его техническое состояние, требовал длительного ремонта. Поскольку доказательств согласования сроков проведения ремонта двигателя сторонами не представлено, истец потребовал вернуть двигатель без проведения дальнейшего ремонта, оснований согласиться с доводами истца о том, что ремонт двигателя не был произведён в согласованный сторонами срок нельзя признать обоснованными.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств использования приобретённых Сиротюком А.В. запасных частей на сумму 36 970 руб. для ремонта двигателя, несостоятельна и опровергнута в ходе рассмотрения дела по существу.
Приобретение запасных частей на указанную сумму подтверждается представленной ответчиком товарной накладной от 28.03.2017 г., то есть запасные части приобретались в период нахождения двигателя на ремонте у Сиротюка А.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт *** И. пояснил, что на представленных ему для осмотра фотоизображениях двигателя видно, что некоторые запчасти, на которые указал ответчик, были установлены на двигатель, однако установить оригинальные запасные части устанавливались или нет, а также стоимость работ по фотоматериалам определить невозможно.
Кроме того, с целью установления производились ли какие-либо работы по ремонту двигателя Сиротюком А.В., определения стоимости произведённых ответчиком ремонтных работ двигателя судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с непредставлением Сычевым Е.И. двигателя для осмотра эксперту, о чём экспертом указано в заключении о невозможности производства экспертизы.
Анализируя представленные Сиротюком А.В. сведения о приобретении деталей, а также сведения, представленные Сычевым Е.И. о выполненных работах по ремонту двигателя, суд учёл, что расходные материалы, указанные в представленной Сиротюком А.В. товарной накладной, и в представленном Сычевым Е.И. заказе-наряде на дальнейший ремонт двигателя не повторяются. Расходные материалы, указанные в заказе-наряде, фактически дополняют начатые работы до полной сборки двигателя. Каких-либо доводов в опровержение выводов суда в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком перечень произведённых работ не подтверждён доказательствами, отмены решения суда не влекут, поскольку представить доказательства производства работ ответчик лишён возможности ввиду отсутствия у него двигателя, а истец уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом для установления данных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, гильзовка 8-ми цилиндрового блока двигателя производилась, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность самостоятельно провести гильзовку блока двигателя и у него было оборудование для проведения данного вида работ, а также, что стоимость этих работ менее 45 000 руб., как указал ответчик, истцом не представлено. Ответчик отрицает возможность гильзовки блока двигателя собственными силами, ссылаясь на отсутствие соответствующего оборудования, и поясняя, что гильзовку блока двигателя производила сторонняя организация, в которую он оплатил 45 000 руб. Документ, подтверждающий данные расходы у ответчика отсутствует, вместе с тем, ответчик в суд первой инстанции представил сведения о том, что стоимость аналогичных работ в иной сервисной организации составляет более 60 000 руб., что истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм.
Так, определяя размер задолженности Сиротюка А.В. перед Сычевым Е.И. по расписке от 14.02.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленными Сиротюком А.В. доказательствами подтверждается несение им расходов на производство ремонта двигателя, и, учитывая размер полученных денежных средств по расписке, размер неиспользованных Сиротюком А.В. при ремонте двигателя денежных средств Сычева Е.И. составляет 20 000 руб.
Вместе с тем, разница между полученной Сиротюком А.В. суммой и размером затрат составляет 30 000 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции Сиротюк А.В. не отрицал размер задолженности именно в указанной сумме.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по расписке.
Поскольку изменён размер задолженности, подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период, за который подлежат взысканию проценты, а именно с 27.11.2017 г. по день вынесения решения суда, судом определён правильно и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и правомерность их взыскания.
С учётом увеличения судебной коллегией суммы задолженности по расписке до 30 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 295 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Поскольку исковые требования Сычева Е.И. удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сиротюка А.В. в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 843,80 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Сиротюка Андрея Викторовича в пользу Сычева Евгения Ивановича задолженность по расписке в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 843,80 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
