Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-436/2019
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климковской Людмилы Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бронниковой Нины Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Климковской Людмилы Владимировны в пользу Бронниковой Нины Константиновны задолженность по договору займа, оформленного распиской от 1 марта 2017 года, в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 46 364 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 7 613 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.К. к Климковской Л.В. в остальной части судебных расходов отказать.
Госпошлина, уплаченная по чек-ордеру от 27 августа 2018 года на сумму 7 614 руб. в части 0 руб. 35 коп. и по чек-ордеру от 3 сентября 2018 года на сумму 300 руб. в полной сумме, подлежит возврату Бронниковой Н.К. как излишне уплаченная.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронникова Н.К. обратилась в суд с иском к Климковской Л.В. о взыскании долга. В обоснование требований указала, что 1 марта 2017 года передала Климковской Л.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок до 15 апреля 2017 года. Ссылаясь на то, что обязательство до настоящего времени не выполнено, задолженность Климковской Л.В., по состоянию на 27 августа 2018 года составившая 441 364 руб. 72 коп., из них: 395 000 руб. - сумма основного долга, 46 364 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, на основании положений ст. ст. 395, 1099 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика долг по расписке от 1 марта 2017 года в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 364 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы и издержки на оплату представителя в размере 30 000 руб. и уплату госпошлины в размере 7614 руб.
Определением суда от 29 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климковская Л.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку ненадлежащее извещение не дало ей возможности реализовать свое право на представление доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2017 года между Бронниковой Н.К. (займодавцем) и Климковской Л.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере 450 000 руб.
В подтверждение заключения договора займа составлена расписка от 1 марта 2017 года, подписанная Климковской Л.В., из содержания которой следует, что полученные в долг денежные средства в размере 450 000 руб. заемщик обязался вернуть 15 апреля 2017 года (л.д. 30).
Ответчик возвратила из полученных денежных средств 55 000 руб. с пропуском оговоренного срока (20 июля 2017 года - 20 000 руб., 20 декабря 2017 года - 15 000 руб. и 23 января 2018 года - 20 000 руб.).
В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных положений закона удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Конкретных возражений ни по праву, ни по размеру относительно предъявленных к нему истцом требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О судебном заседании 29 октября 2018 года Климковская Л.В. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д. 38), от получения которого в отделении почтовой связи она уклонилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Исходя из изложенного, ответчица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания 29 октября 2018 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, и не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы как в данном судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании 1 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климковской Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
