Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по иску Пихотенко Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи ценной бумаги недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Исковые требования Пихотенко Сергея Григорьевича удовлетворить.
Признать недействительным договор N N ... от _______ года, заключенный между Пихотенко Сергеем Григорьевичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Пихотенко Сергея Григорьевича вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N N ... на сумму 1 544 637 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 26 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пихотенко Сергея Григорьевича денежные средства в размере 1 423 000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Пихотенко Сергея Григорьевича судебные расходы в размере 15 315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Пихотенко С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи ценной бумаги - простого векселя вексельной суммой ********, согласно условий которого он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ******** руб., полагая, что становится вкладчиком банка "АТБ" как надежного финансового института. Однако банк намеренно ввел его в заблуждение, достоверно зная, что денежные средства по векселю выплачиваться не будут. При этом передача векселя не производилась, а подписанный акт приема-передачи носит признаки мнимости, как и сам договор. Просил суд признать договор N N ... от _______ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере ******** рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что оспариваемый договор, как и сам выпуск векселей полностью соответствуют требованиям закона, заключен истцом добровольно, доказательств того, что ему не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п. 2 ст. 178подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Истцу, заявляющему исковые требования о признании сделки недействительной в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо доказать заблуждение в отношении предмета сделки, например истец считал, что заключает договор ренты, а в действительности был заключен договор дарения; для признания недействительной сделки по подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ достаточным является установление факта, что воля лица при совершении сделки сформировалась неправильно.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель серии ФТК N N ... векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой ******** коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.09.2018.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость векселя составляет 1 423 000 руб.
К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя от 30.11.2017, согласно которому в гор. Мирном начальник операционного офиса банка передает Пихотенко С.Г. указанный вексель.
В этот же день - 30.11.2017 - между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение ПАО "АТБ" сроком по 26.10.2018, который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 30.11.2017 в г. Москве.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Сотрудники банка ввели истца в заблуждение, объяснив, что, приобретая вексель, он становится вкладчиком банка, в связи с чем, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года, истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, заблуждался относительно предмета сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работником Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по иску Пихотенко Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи ценной бумаги недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
