Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-436/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Намоева ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), зарегистрированного Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N, ИНН N, КПП N, место нахождения: <адрес>, в пользу Намоева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт N, выданный Территориальным пунктом ОФМС России по Республике Адыгея в Красногвардейском районе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, издержки при обязательном досудебном рассмотрении спора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля <данные изъяты> копейки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" 588 рублей (пятьсот восемьдесят восемь рублей).
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Цей ФИО15., представителя истца Намоева ФИО16 по доверенности Канцельсона ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намоев ФИО18. обратился суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где он был признан потерпевшим. СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Намоев ФИО19 обратился к страховщику с претензией. Не получив в установленный срок оставшейся части страхового возмещения, обратился в суд. На основании решения Красногвардейского районного суда с СПАО "Ингосстрах" взыскана дополнительная сумма страхового возмещения. Требование о выплате неустойки не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО "Ингосстрах" истцом направлено требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, однако страховщик не выполнил данное требование. Считал, что вследствие уклонения страховой компании от выплаты неустойки за указанный в требовании период нарушены его права потребителя. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченную сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные при осуществлении досудебного урегулирования спора на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Намоев ФИО20 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца Намоева ФИО21 по доверенности Кацнельсон ФИО22 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО23. в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении искового заявления Намоева ФИО24. отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО25. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права.
При этом указывает, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является полным возмещением ущерба.
Считает взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда грубым нарушением действующего законодательства.
Также нарушением закона является взыскание судом судебных издержек при обязательном досудебном рассмотрении спора. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является завышенным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Цей ФИО26., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Намоева ФИО27. по доверенности Канцельсона ФИО28., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Намоев ФИО29. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, которое СПАО "Ингосстрах" признало страховым случаем, и перечислило ДД.ММ.ГГГГ Намоеву ФИО30 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16-17).
Посчитав перечисленную страховую выплату оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля не достаточной, ДД.ММ.ГГГГ Намоев ФИО31. обратился в страховую компанию с требованием перечислить ему недостающую сумму страховой выплаты.
СПАО "Ингосстрах" признало претензию обоснованной и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Намоев ФИО32., считая заниженным размер произведенных страховых выплат, обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Намоева ФИО33 удовлетворено частично, и с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Намоев ФИО34 направил в филиал СПАО "Ингосстрах" требование о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме фактически произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для начисления неустойки составил <данные изъяты> день, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период времени. Расчет неустойки суд первой инстанции подробно изложил в решении.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции, применив часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал моральный вред, является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Намоева ФИО35. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что грубым нарушением действующего законодательства является взыскание судом судебных издержек при обязательном досудебном рассмотрении спора, также является необоснованным.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца издержки при обязательном досудебном рассмотрении спора в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг за консультацию, составление заявления по выплате неустойки, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - стоимость услуг "Почта России" по отправке в адрес страховщика заявления, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг за консультацию, составление заявления по выплате неустойки, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рубля на почтовые услуги).
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гаража ФИО36 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года в части взыскания судебных расходов: взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), в пользу Намоева ФИО37 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка