Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-436/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Евдокимовой Елены Петровны Куца Евгения Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Бельковой Елены Владимировны к Евдокимовой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Евдокимова Е.П. Куц Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белькова Е.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94 532 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3290,64 руб., на оплату услуг оценщика - 7 500 руб., на оплату услуг ИП Б. - 2 500 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры /__/. 17.04.2017 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из-за обрыва ниппеля холодного водоснабжения в квартире /__/ того же дома. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 94532 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истец была вынуждена воспользоваться услугами ИП Б. стоимостью 2500 руб., чтобы убрать воду, скопившуюся в результате затопления над натяжным потолком. Истец указала, что ей причинен моральный вред, выражающийся в продолжительных переживаниях по поводу ремонта и повреждения ранее сделанной качественной отделки квартиры. Размер морального вреда оценила в 50 000 руб.
В судебном заседании истец Белькова Е.В. и ее представитель Рассолов И.Ю. требования поддержали, пояснили, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры /__/, расположенной двумя этажами выше. В результате затопления в квартире Бельковой Е.В. повреждены натяжные потолки во всех помещениях, образовалась плесень, грибок, в кухне поврежден ламинат, частично повреждена мебель. Размер компенсации морального вреда определен с учетом того, что на момент затопления истец находилась в состоянии беременности, очень переживала, ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб.
Представитель ответчика Евдокимовой Е.П. Куц Е.И. возражал против удовлетворения требований. Считал, что причинно- следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истца не доказана. Размер ущерба не подтвержден доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евдокимовой Е.П.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 8, 15,151, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 56, 67 88 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. С Евдокимовой Е.П. в пользу Бельковой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 532 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 3035,96 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 7500 руб., на оплату услуг ИП Б. - 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой Е.П. Куц Е.И. просит решение отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права. Так, истцом не доказано, что затопление квартиры /__/ является следствием повреждения системы холодного водоснабжения в квартире /__/, принадлежащей ответчику. Считает, что истцом не подтвержден факт затопления расположенной на 1 этаже квартиры /__/ из квартиры /__/ на 3 этаже, поскольку не представлены доказательства затопления квартиры /__/, которая расположена на 2 этаже между помещениями истца и ответчика. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения иска до вынесения решения судом, истец продала принадлежащую ей квартиру /__/, ремонт для устранения последствий протечки не производила, то есть не понесла реальные расходы по восстановлению своего нарушенного права владения и пользования поврежденным имуществом, при этом не доказала того обстоятельства, что квартира была продана по заниженной цене вследствие необходимости проведения в ней ремонта из-за протечки. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг ИП Б. по уборке воды из квартиры в размере 2 500 руб., поскольку согласно пояснениям свидетеля П. воду из квартиры /__/ убирали П. и Белькова Е.В., иные лица в ликвидации последствий затопления не участвовали.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бельковой Е.В., Евдокимовой Е.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белькова Е.В. является собственником однокомнатной квартиры /__/, расположенной первом этаже по адресу: /__/.
17.04.2017 произошло затопление указанной квартиры из квартиры /__/, принадлежащей ответчику Евдокимовой Е.П. и расположенной на третьем этаже над квартирой истца. Затопление произошло по вине собственника квартиры Евдокимовой Е.П. по причине обрыва ниппеля ХВС, что подтверждается актом управляющей организации ООО "Прииск", подписанным собственниками квартир /__/,/__/, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П., Ч.
Так, Ч., показал, что, являясь мастером ООО "Прииск", 17.04.2017 примерно в 4-5 часов утра был вызван по адресу: /__/, в связи с тем, что из квартиры /__/ по указанному адресу текла вода, затапливая квартиры, находящиеся этажами ниже, а также подвал. Явившись по указанному адресу, он перекрыл воду, в квартиры не поднимался, т.к. собственников квартир не было. Позднее, когда прибыли собственники, было установлено, что затопление произошло в результате обрыва ниппеля ХВС в квартире /__/, был составлен соответствующий акт, при составлении которого производилась фотосъемка. Обрыв ниппеля был хорошо виден визуально, что указывалось на возможную причину залива. В квартире /__/, расположенной на втором этаже, не был в связи с отсутствием собственников. В квартире /__/ в результате затопления было повреждено большое количество имущества, в том числе намокли обои, вытянулся натяжной потолок, намокла мебель.
Поскольку причиной залива является повреждение внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного в квартире /__/, после первого запорного устройства, на что также указывалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры /__/.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного ущербы правомерно определен судом перовой инстанции на основании заключения специалиста N 2121/17 ООО "Сибирский центр независимой оценки" от 23.04.2017, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: /__/, с учетом округления составляет 94532 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, находящегося в квартире по тому же адресу, составляет 14 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в данном заключении, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценщики имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.06.1998. В отчете подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные объекты. В процессе проведения исследований проводилась фотосъемка, необходимые замеры.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу судом отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств залива квартиры /__/, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. При этом неустановление факта затопления квартиры /__/ само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Довод апеллянта о том, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, так как жилое помещение было продано, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку право потерпевшего на возмещение ущерба не обусловлено фактическим проведением ремонта поврежденного жилого помещения.
Также, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг ИП Б., осуществлявшего слив воды с натяжных потолков. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 (л.д. 63), договор поручения, заключенный между Бельковой Е.В. и М., доказательств тому, что указанные работы не производились, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П. указанные выводы не опровергает, поскольку показания данного свидетеля не содержат сведений о том, что иные лица устранение последствий затопления квартиры не производили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евдокимовой Елены Петровны Куца Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
