Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.08.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или банк), в обоснование требований указал, что 14.06.2017 банком в одностороннем порядке, без поручения истца, на основании постановления судебного пристава-исполнителя на счете банковской карты, выданной истцу с лимитом кредита 45000 рублей, установлен минусовой (отрицательный) баланс на сумму 1500 рублей. До установления отрицательного баланса на счете карты истца значился нулевой остаток, задолженности перед банком не имелось, каких-либо поручений в отношении указанной суммы истец банку не давал. Полагал, что условия овердрафта не предусматривают наличия на его счете отрицательного баланса, считал, что блокировка ответчиком денежных средств на сумму 1500 рублей без поручения владельца счета является незаконной, поскольку личные денежные средства истца на счете карты отсутствовали и не могли на нем появиться до полного погашения использованного овердрафта в размере 45000 рублей.
На основании изложенного просил признать незаконными действия банка по блокировке 1500 рублей на счете карты с лимитом овердрафта N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на его счете собственных денежных средств не имелось, банк не вправе блокировать или переводить денежные средства иным лицам без поручения истца.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу пункта 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Приведенная норма закона не связывает возможность кредитования счета от установления или неустановления лимита овердрафта в какой-то конкретной сумме. Основным является согласование возможности кредитования в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета с лимитом разрешенного овердрафта, на имя истца выпущена международная банковская карта <данные изъяты> N, открыт счет N, установлен лимит овердрафта 45000 рублей.
Исходя из положений пункта 4.7 Условий использования банковских карт Сбербанка России, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, по условиям договора банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта клиенту и о его размере на основании критериев, определяемых банком.
14.06.2017 ПАО "Сбербанк России" приняло к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю о взыскании денежных средств в сумме 1500 рублей со счетов, принадлежащих Ледневу Е.С. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, которое поступило в банк по системе электронного документооборота.
Вопреки утверждению истца, материалами дела достоверно подтверждается, что требования указанного постановления судебного пристава-исполнителя в исполнение приведены не были в связи с отсутствием на счете истца денежных средств.
Через два дня, то есть 16.06.2017, исполнение требований постановления прекращено ввиду поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении данного взыскания.
Судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств правильно установлено, что за период с 14.06.2017 по 16.06.2017 операции по счету N не приостанавливались, списание денежных средств в размере 1500 рублей не производилось, обратного Ледневым Е.С. не доказано.
Сам факт отражения в копии выписки системы "Сбербанк Онлайн" баланса "-1500 рублей" о нарушении банком прав истца не свидетельствует, поскольку по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
В ходе рассмотрения дела и это правильно установлено судом, истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение доводов своего иска. Материалы дела не свидетельствуют о доказанности факта блокировки банком денежных средств на сумму 1500 рублей, установления каких-либо ограничений по использованию банковской карты, в том числе, права истца на зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных от основного, - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств, не нашедшей своего подтверждения при рассмотрении дела, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леднева Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.А. Воскресенская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
