Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-436/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Вениаминовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Федорова Владимира Вениаминовича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Вениаминовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федоров В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что исполняя обязательства по ОСАГО в связи с наступлением 08 июля 2017 г. страхового случая (ДТП), в котором получил повреждения автомобиль Федорова В.В., 26 июля 2017 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 100 рублей.
18 сентября 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае.
06 октября 2017 г. страховщик направил акт о страховом случае с указанием на ущерб в размере 26100 рублей, который оформлен не в соответствии с требованием закона. В акте отсутствует расчет страхового возмещения, указан только размер ущерба и размер страхового возмещения.
Вместе с тем, 26 сентября 2017 г. страховщик уведомил истца об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 27800 рублей, что противоречит сведениям в акте о страховом случае.
12 октября 2017 г. представитель истца вручил страховщику претензию с требованием о предоставлении акта о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения в размере 26100 рублей.
Вместе с тем, в срок до 23 сентября 2017 г. и до 16 октября 2017 г. ответчик надлежащим образом оформленный акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения не предоставил, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения.
Полагал, что действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации.
Просил обязать АО "СОГАЗ" передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за непредоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно представил письменное уточнение (л.д. 58-60), согласно которому, после предъявления искового заявления, 01.11.2017 истцу с нарушением 3-х дневного срока по требованию от 12.10.2017 поступил акт о страховом случае, вместе с тем в нем не содержится расчет страхового возмещения, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения, лишает истца возможности заявить в досудебном (либо судебном при подаче иска) порядке обоснованные возражения относительно произведенной выплаты без несения дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, представленный акт о страховом случае по форме, не соответствующей типовой форме (Приложение N 6) к Соглашению о прямом урегулировании убытков, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 N 14.
Просил обязать АО "СОГАЗ" передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с расчетом страхового возмещения (с обязательным приложением акта осмотра, независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта) в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по требованию от 18.09.2017; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за непредоставление по требованию от 18.09.2017 и от 12.10.2017 акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, в том числе с обязательным приложением акта осмотра, независимой технической экспертизы или калькуляции стоимости восстановительного ремонта, послужившие основанием к выплате страхового возмещения в размере 26100 рублей; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
Истец Федоров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федорова В.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы в целом приводит доводы, послужившие основание для обращения с иском в суд.
Указывает на несостоятельность выводов суда со ссылкой на письмо страховщика от 26.09.2017, где указано на возможность ознакомления с калькуляцией при личном обращении в офис страховщика и что при направлении акта страховщик сообщил, на основании чего произведён расчёт страховой выплаты, так как сопроводительные письма страховщика не содержат предложения по ознакомлению с калькуляцией и не содержат расчета страхового возмещения.
Отмечает, что представленные в адрес истца акты о страховом случае не содержали расчета страхового возмещения, указаний на последствия ДТП в виде повреждений и характера понесенного ущерба, не были приложены к актам и независимая экспертиза либо калькуляция.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии факта нарушения права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца, как гражданина и потребителя страховой услуги, возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федоров В.В., его представитель КоломиецА.Е., представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федорову В.В. автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак *, под управлением Г
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
10 июля 2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.
Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" 26 июля 2017 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26100 рублей.
18 сентября 2017 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил в срок до 2 октября 2017 г. произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного им экспертного заключения N *, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также направить акт о страховой случае (л.д. 24).
Письмом от 26 сентября 2017 г. (отправлено почтой 6 октября 2017 г.) АО "СОГАЗ" в лице Мурманского филиала направило Федорову В.В. копию акта о страховом случае от 20.07.2017 (с указанием суммы 26100 рублей) (л.д. 25-27).
Кроме того, АО "СОГАЗ", расположенным в Москве, на претензию истца от 18.09.2017 сообщило в письме от 26.09.2017 (сдано в организацию почтовой связи 27.09.2017) об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и о направлении копии акта о страховом случае филиалом Общества (л.д. 28-29).
12 октября 2017 г. представитель Федорова В.В. - Коломиец А.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию акта о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения в размере 26100 рублей (л.д. 33).
Страховщик сопроводительным письмом от 16 октября 2017 г. повторно направил в адрес представителя истца Коломийца А.Е. копию акта о страховом случае от 20 июля 2017 г. Копия акта направлена заказной корреспонденцией 17 октября 2017 г., письмо получено адресатом 1 ноября 2017 г. (л.д. 34, 47-50).
Исковое заявление Федорова В.В. подано в суд 18 октября 2017 г.
Разрешая спор и отказывая Федорову В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, требующего компенсации ему морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не нашел своего подтверждения.
Как верно указал суд, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, в полученном истцом акте (графа 5) содержится расчет страховой выплаты.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право на информацию, копия акта необходима ему для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления с актом осмотра транспортного средства, поэтому у суда не имелось оснований полагать его права нарушенными.
При этом, вопреки доводам жалобы, положения Соглашения о прямом урегулировании убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Ссылка в жалобе на необходимость получения копии акта для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Кроме того, само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению служить не может.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным, в нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО, направлением копии акта о страховом случае.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копии акта о страховом случае.
Ссылка истца на нарушение трехдневного срока направления акта по претензии от 18.09.2017 несостоятельна, поскольку как видно из содержания претензии основным ее требованием и целью подачи являлась доплата страхового возмещения в соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением N *, копию которого истец направил вместе с претензией. При этом сам истец просит в заявлении удовлетворить его требования в срок до 02 октября 2017 г. (а не в трехдневный срок).
На претензию от 12.10.2017 страховщик, находящийся в Москве, повторно направил копию акта 16 октября 2017 г. (14, 15 октября 2017 г. приходились на субботу, воскресенье).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основанию несвоевременного получения истребуемого акта о страховом случае.
Следует отметить несостоятельность утверждения стороны истца о лишении его как потребителя страховой услуги возможности проверить и заявить в досудебном (либо судебном) порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы. Так, на момент обращения с первым заявлением (претензией) от 18.09.2017 истец уже располагал составленным по собственной инициативе экспертным заключением N * от 27.09.2017, копия которого была направлена ответчику с предложением доплатить страховое возмещение на основании данного заключения.
Вопреки доводам жалобы, истец (его представитель) не требовал от страховщика направления в качестве приложения к страховому акту акта осмотра и независимой технической экспертизы (калькуляции стоимости восстановительного ремонта), в претензии от 12.10.2017 указал на предоставления акта с расчетом возмещения. Как уже отмечалось, расчет страхового возмещения приведен страховщиком в акте от 20.07.2017 в разделе 5.
Типовая форма страхового акта, утвержденная постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14, на которую ссылается истец в графе 5 "Расчет страхового возмещения" не предусматривает подробное описание повреждений и стоимость заменяемых или подлежащих ремонту элементов и деталей транспортного средства; предусмотрено лишь указание общей стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, и дополнительные расходы.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в страховом акте АО "СОГАЗ" от 20.07.2017 указан.
При таком положении оснований полагать о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение информации не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из сопроводительного письма АО "СОГАЗ" от 26 сентября 2017 г. N * действительно следует, что страховщиком было предложено истцу ознакомиться с калькуляцией выплатного дела при личном обращении в офис страховщика (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец в случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной АО "СОГАЗ", не лишен права восстановления нарушенного, по мнению истца права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец таким правом воспользовался, что следует из ходатайства АО "СОГАЗ" об объединении дел о взыскании страхового возмещения (N*) и настоящего дела N *) в одно производство (ходатайство оставлено судом без удовлетворения).
По результатам рассмотрения дела и изучения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Владимира Вениаминовича - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
