Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33-436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33-436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соболевой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 года, которым с Цветковой Н.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2016 года с Цветковой Н.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 55/ЛЕГ/КСТ/13 от 06 сентября 2013 года в размере 200295,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5203 руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в суд с заявлением о взыскании с Цветковой Н.А. судебных расходов в размере 50000 руб.
Указал, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 2016-308/46 от 15 февраля 2016 года банку были оказаны юридические услуги: анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики, подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Подтверждением оказанных услуг является выписка из актов сдачи-приемки услуг к соглашению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ Соболева М.А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленной сумме. Полагает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов суд не учел объем работы, проведенный представителями в рамках подготовки к судебному заседанию, не был проведен анализ тарифных ставок на аналогичные юридические услуги, а также судебной практики, отображающей суммы, которые при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги обычно взыскиваются на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что юридическую помощь при подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в отношении должника Цветковой Н.А. на основании соглашения от 15 февраля 2016 года оказывали адвокаты Г.., М.. и Н.., подтверждение оплаты их услуг представлено, поэтому с Цветковой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг, но в меньшем размере с учетом объема и содержания выполненной работы, не представляющего особой сложности спора между сторонами по делу, требований разумности и справедливости.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон по вышеуказанному гражданскому делу, полагает возможным проверить обжалуемое определение в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что, заявляя о взыскании судебных расходов, представитель истца ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года и объем оказанных в рамках этого соглашения услуг: анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики, подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.
Указанное соглашение заключено между ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, как заказчиком, и адвокатами Г.., М.. и Н.. на оказание адвокатами юридической помощи в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. Перечень оказываемых адвокатами услуг и сроки их исполнения определяется в техническом задании (п. 1.1-1.3).
Представленное Техническое задание к названному соглашению включает в себя следующим объем работ: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников доверителя; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников доверителя; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному доверителем плану, а также подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка и взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре.
Приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов копией платежного поручения N 1034258 от 27 сентября 2016 года подтверждается перечисление адвокатам оплаты услуг по соглашению в сумме 4000000 руб. за июль 2016 года.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия полагает, что вопреки данным разъяснениям истец не доказал связь между заявленными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
В доказательство такой связи представитель истца представил копию акта N 06 от 31 июля 2016 года о выполнении вышеперечисленными адвокатами за период с 01 по 31 июля 2016 года мероприятий по досудебной работе, согласно которого 08 июля 2016 года подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа по взысканию с Цветковой Н.А. в рамках дела N 2-1288/2016.
Между тем исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" к Цветковой Н.А. было направлено почтой 18 февраля 2016 года (л.д. 48).
При этом никаких иных документов о выполнении теми же адвокатами по тому же соглашению какой-либо работы, перечисленной в заявлении о взыскании судебных расходов и относящейся к подготовке искового заявления и направлению его в суд, истцом не представлено.
Более того, материалы настоящего дела, в рамках которого и рассмотрено заявление, не содержат в себе сведений о получении судом от ОАО КБ "Стройкредит" или ГК АСВ, как конкурсного управляющего, и их представителей заявлений о выдаче исполнительного документа. Исполнительный лист в адрес ОАО КБ "Стройкредит" был направлен судом вместе с копией решения по вступлении последнего в законную силу (л.д. 64).
Вместе с тем выполнение досудебной работы, предшествовавшей предъявлению иска к Цветковой Н.А., усматривается из копий документов, характеризующих правоотношения ГК АСВ, как конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", и ООО "Центр проблем банкротства": договор от 02 июня 2014 года об оказании юридических услуг, отчет от 21 апреля 2016 года о проделанной работе за период с 01 по 12 февраля 2016 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2016 года.
Однако судом первой инстанции не учтено, что представитель ГК АСВ в настоящем заявлении о взыскании судебных расходов, прикладывая копии перечисленных документов, в обоснование требования на них и на обстоятельства, вытекающие из них, не ссылается.
По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, то есть разрешения заявленного вопроса по существу, что влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Цветковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
