Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-436/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бобзиковой Т.Д., Корнусовой А.Д., Наминову Бо.Л-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Бобзиковой Т.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Бобзиковой Т.Д. и ее представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бобзиковой Т.Д., Корнусовой А.Д., Наминову Б. Л-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.
05 июля 2011 г. между Банком и Бобзиковой Т.Д. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 20 % годовых со сроком возврата 10 июня 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с Бобзиковой (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Корнусову, далее по тексту следует читать Корнусова) А.Д., Наминовым Б.Л-Г. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Бобзикова Т.Д. в нарушение условий договора с 10 октября 2013 г. не исполняет обязательства по возврату основного долга, с 12 ноября 2013 г. - по уплате процентов за пользование кредитом.
14 июня 2017 г. Банком в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по договору.
По состоянию на 14 августа 2017 г. задолженность составила ***., в том числе *** - просроченный основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор с 14 августа 2017 г., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель Банка *** просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, который просила исчислять с 10 июня 2016 г. - даты возврата кредита.
Ответчик Бобзикова Т.Д. и представитель ответчика Корнусовой А.Д. - *** исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.
Ответчики Корнусова А.Д., Наминов Б.Л-Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. Взыскана с Бобзиковой Т.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 05 июля 2011 г. за период с 18 октября 2014 г. по 14 августа 2017 г. в размере ***, в том числе просроченные заемные средства - ***, просроченные проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просроченные заемные средства за период с 1 января 2016 г. по 14 августа 2017 г. - ***, неустойка за просроченные проценты за период с 1 января 2016 г. по 14 августа 2017 г. - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***. В остальной части иска отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N *** от 05 июля 2011 г. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Бобзикова Т.Д. просит решение суда отменить ввиду истечения срока исковой давности в части взыскания основного долга. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения ею обязательств по кредиту - с 10 октября 2013 г., о чем было известно Банку, который подал в суд иск после истечения срока возврата кредита. Также судом неправильно определен размер неустойки на основной долг, поскольку он был уменьшен. Указывает на непредставление банком документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 октября 2013 г., в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Банк обратился в суд с иском лишь 18 октября 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в части взыскания с поручителей задолженности по договору. Разрешая ходатайство заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем отказал в части взыскания с заемщика Бобзиковой Т.Д. задолженности по кредитному договору за период с 11 октября 2013 г. по 18 октября 2014 г.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании с поручителей Корсуновой А.Д., Наминова Б.Л-Г. задолженности по кредитному договору и оставлении исковых требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2011 г. между открытом акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бобзиковой Т.Д. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 20% годовых сроком до 10 июня 2016 г.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Корнусовой А.Д., Наминовым Б. Л-Г. от 05 июля 2011 г., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Бобзиковой Т.Д., что подтверждается банковским ордером N 1 от 05 июля 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Бобзикова Т.Д. признала получение кредита в указанном размере и неисполнение обязательств по договору с 10 октября 2013 г. по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом с 12 ноября 2013 г.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бобзикова Т.Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Бобзикова Т.Д. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязательства по договору по возврату основного долга - 10 октября 2013 г., уплате процентов за пользование кредитом - 12 ноября 2013 г., в силу чего право предъявления к Бобзиковой Т.Д. требований о взыскании денежных средств возникло у истца после 10 октября 2013 г.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 18 октября 2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств за период с 10 октября 2013 г. по 18 октября 2014 г.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование кредитом, предусмотренного его условиями, и отказе в иске в части взыскания основного долга за период с 10 ноября 2014 г. (дата платежа основного долга согласно графику - т.1 л.д.21), несостоятельны.
Также необоснован довод жалобы о незаконности взыскания неустойки.
Бобзикова Т.Д. ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора в части начисления размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о чем свидетельствует её подпись (статья 6).
Учитывая, что взыскание неустойки как штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита или начисленных процентов предусмотрено кредитным договором, довод жалобы о незаконности её взыскания является несостоятельным.
Вместе с тем довод жалобы об исчислении неустойки по основному долгу и процентов за пользование кредитом исходя из сумм, определенных судом, заслуживает внимание.
Так, в судебную коллегию представителем истца Текеевой К.А. представлен расчет задолженности по кредиту, согласно которому Банк просит взыскать неустойку за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 г. по 06 марта 2017 г. в размере ***, неустойку за просроченные проценты в указанный период - ***.
С учетом изложенного, решение в части размера подлежащих взысканию названных неустоек подлежит изменению.
Таким образом, с Бобзиковой Т.Д. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору за период с 18 октября 2014 г. по 14 августа 2017 г. размере ***, в том числе просроченные заемные средства - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 г. по 03 марта 2017 г. - ***, неустойку (пеню) за просроченные проценты за период с 01 января 2016 г. по 03 марта 2017 г - ***.
Довод жалобы о необоснованности не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по снижению размера неустойки необоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки по кредитному договору произведен Банком в соответствии с его условиями, при его заключении заемщик согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в том числе и порядок определения размера неустойки. С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также необоснован довод жалобы о неуплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что установлено Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П.
Так, в материалах дела имеются платежные поручения об уплате государственной пошлины, оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в пользу истца подлежит частичному взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года изменить.
Взыскать с Бобзиковой Татьяны Дмитриевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от 05 июля 2011 года за период с 18 октября 2014 года по 14 августа 2017 года в размере ***, в том числе просроченные заемные средства - ***, просроченные проценты - ***, неустойку (пеню) за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2017 года - ***, неустойку (пеню) за просроченные проценты за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2017 года - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка