Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Захаровой Ю.О. к нотариусу нотариального округа Омсукчанского городского округа, акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений
по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Захарова Ю.О. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Омсукчанского городского округа Кречетовой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что 11 марта 2017 года умер ее супруг З., <дата> рождения.
Истцом принято наследство умершего супруга - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж.
Помимо данного имущества у умершего имелись пенсионные накопления. Специалистом территориального отделения пенсионного органа ей было сообщено об их нахождении в акционерном обществе "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" (далее - АО "НПФ "Доверие") и необходимости обращения за получением накоплений к нотариусу.
Нотариусом нотариального округа Омсукчанского городского округа в адрес АО "НПФ "Доверие" направлено сообщение о том, что наследницей З. является Захарова Ю.О., истребованы сведения о пенсионных накоплениях, однако в предоставлении сведений АО "НПФ "Доверие" отказано со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд восстановить срок для принятия наследства - пенсионных накоплений З.
Определением судьи Омсукчанского районного суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НПФ "Доверие".
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила суд восстановить срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица З.
Решением Омсукчанского районного суда от 16 марта 2018 года исковые требования Захаровой Ю.О. к АО "НПФ "Доверие" удовлетворены, ей восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего 11 апреля 2017 года застрахованного лица З., <дата> рождения.
В удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа Омсукчанского городского округа отказано.
С АО "НПФ "Доверие" в пользу Захаровой Ю.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО "НПФ "Доверие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку Захарова Ю.О. не заявляла требований о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица З., взыскании судебных расходов.
Указывает на невозможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку Захарова Ю.О. с заявлением о выплате пенсионных средств в АО "НПФ "Доверие" не обращалась, а у негосударственного пенсионного фонда отсутствуют полномочия на признание права лица на такую выплату после пропуска установленного законом срока.
Полагает, что судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие предусмотренного статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства или согласия истца.
Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необоснованным взыскание с АО "НПФ "Доверие" в пользу Захаровой Ю.О. расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в настоящем деле отсутствует спор о праве, рассмотрение дела направлено на установление юридического факта - наличия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений, при этом обращение истца с иском в суд не обусловлено нарушением ее прав ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Захарова Ю.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Омсукчанского нотариального округа не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 111-ФЗ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".
Частью 6 статьи 36.2 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ) установлена обязанность фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О накопительной пенсии", правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании.
В силу части 3 статьи 36.21 Федерального закона N 75-ФЗ, пункта 9 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 710, выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что супруг истицы З., <дата> рождения, умер 11 апреля 2017 года (л.д. 7).
Согласно сообщению АО "НПФ "Доверие" от 25 сентября 2017 года N... З. на дату смерти являлся застрахованным лицом фонда, на его счете накопительной пенсии в фонде учтены средства пенсионных накоплений (л.д. 32).
Материалы дела не содержат сведений о подаче З. в пенсионный орган заявления об определении лиц, которым в случае его смерти может быть произведена выплата средств пенсионных накоплений, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, в том числе наличии правопреемника по закону (супруги), подлежащего извещению.
Установленный законом срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений истек 11 октября 2017 года.
Согласно пояснениям истца в сентябре 2017 года она обратилась в государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Омсукчанском районе за разъяснением о порядке выплаты пенсионных накоплений З. Специалист пенсионного органа разъяснила ей, что пенсионные накопления учтены в АО "НПФ "Доверие", в связи с чем ей необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства - пенсионных накоплений.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель В., которая являясь главным специалистом-экспертом пенсионного органа давала разъяснения истцу о порядке обращения к нотариусу для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (л.д. 54).
Из материалов наследственного дела N... следует, что 6 сентября 2017 года Захарова Ю.О. обратилась к нотариусу нотариального округа Омсукчанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства З., в том числе его пенсионных накоплений в АО "НПФ "Доверие" (л.д. 14).
8 сентября 2017 года нотариусом в адрес АО "НПФ "Доверие" направлен запрос о предоставлении справки о размере пенсионных накоплениях умершего (л.д. 29).
Согласно ответу фонда от 25 сентября 2017 года N... нотариусу разъяснено, что Захаровой Ю.О. необходимо обратиться в АО "НПФ "Доверие" с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования Захаровой Ю.О. о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти ее супруга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска шестимесячного срока являются уважительными, влекут его восстановление.
Фактически разъяснения должностного лица пенсионного органа о порядке получения средств пенсионных накоплений, умершего застрахованного лица, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, которые не соответствуют порядку их получения, установленному действующим законодательством, включение данных средств нотариусом в наследственную массу привели к пропуску истцом установленного законом срока для обращения в АО "НПФ "Доверие" за их выплатой.
Доводов о несогласии с данными выводами суда и установленными обстоятельствами в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ несостоятельны, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16 марта 2018 года истец изменила предмет исковых требований, просила суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица З.
Вопреки доводам жалобы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие предусмотренного статьей 41 ГПК РФ ходатайства или согласия истца судом первой инстанции в рамках настоящего дела не осуществлялась замена ответчика. Как указано выше, определением судьи Омсукчанского районного суда от 26 января 2018 года о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству АО "НПФ "Доверие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ.
Между тем, доводы жалобы АО "НПФ "Доверие" о несогласии со взысканием с него в пользу Захаровой Ю.О. расходов на оплату государственной пошлины заслуживают внимания.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вопросы применения гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения всех судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в случае пропуска срока обращения за указанной выплатой, может быть осуществлено правопреемниками только после рассмотрения судом их требований о восстановлении названного срока. Такое требование носит неимущественный характер.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела АО "НПФ "Доверие" выражало несогласие с заявленными истцом требованиями указывая на неверный способ защиты Захаровой Ю.О. своего права, первоначально указанный в иске.
Судом установлено, что Захарова Ю.О. по уважительной причине пропустила срок обращения, как правопреемник умершего застрахованного лица, за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии в негосударственном пенсионном фонде. При этом противоправных действий АО "НПФ "Доверие", нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.
Несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины было вызвано необходимостью реализации Захаровой Ю.О. права на судебную защиту своего права путем предъявления исковых требований о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения за выплатой вышеуказанных средств.
С учетом применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, удовлетворения судом заявленного Захаровой Ю.О. иска, не обусловленного установлением обстоятельств нарушения, или оспаривания АО "НПФ "Доверие" прав истца, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренных статьей 88 ГПК РФ, в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ, на соответчика не имелось.
В этой связи решение суда в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, взыскания с АО "НПФ "Доверие" в пользу Захаровой Ю.О. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого решения суда об удовлетворении исковых требований неимущественного характера судебная коллегия не усматривает, неверное разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, которые не являются исковыми требованиями, не может повлечь возложение на истца расходов соответчика по уплате государственной пошлины, затраченных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2018 года в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов отменить.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый о взыскании с акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" в пользу Захаровой Ю.О. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав Захаровой Ю.О. в возмещении судебных расходов.
В остальной части решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
