Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года №33-436/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.
судей - Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2018 года по исковому заявлению Текеевой Малики Дагировны к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав представителя ЗАО "МАКС" - Хосуеву Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеева М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 июня 2017 года на 44-м километре автодороги Усть-Джегута - Кисловодск в Малокарачаевском районе, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль BMW 523I государственный регистрационный знак N..., под управлением Дотдаева А.Х., принадлежащего на праве собственности Текеевой М.Д. и автомобиль ВАЗ 32121 государственный регистрационный знак N..., под управлением Исхакова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Орехову В.В. ДТП произошло по вине Исхакова И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>. В результате ДТП автомобилю Текеевой М.Д. были причинены множественные технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Макс", 28.06.2017 года она обратилась к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей. Текеева М.Д. не согласилась с выплаченной суммой обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Воронова П.В. от 10.08.2017 года N... рыночная стоимость автомобиля составила 376 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 59 200 рублей. 12 августа 2017 года она обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения, однако на указанную претензию ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ.
На основании изложенного и с учетом дополнений, просила суд: взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19.07.2017 г. по вынесения решения из расчета 510 рублей в день; последующую финансовую санкцию за период после 19 июля 2017 года по день вынесения судебного решения из расчета 200 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебные расходы (по оплате услуг представителя, направленных телеграмм и досудебной претензии) в размере 53 437,60 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Текеевой М.Д. - Батчаев Б.Ш. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Истец Текеева М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. и Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, в поданных суду письменных возражениях на иск просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Текеевой М.Д. отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения экспертов Воронова П.В. и Галкина В.С. составлены в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов в ред. Письма Минюста России от 22.01.2015 N23-301, а суммы указанные в заключениях практически не рознятся, тогда, как сумма выведенная ООО "ЭКЦ", значительно занижена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 04 июня 2017 года на 44-м километре автодороги Усть-Джегута - Кисловодск в Малокарачаевском районе, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль BMW 523I государственный регистрационный знак N..., под управлением Дотдаева А.Х., принадлежащего на праве собственности Текеевой М.Д. и автомобиль ВАЗ 32121 государственный регистрационный знак N..., под управлением Исхакова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Орехову В.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Исхакова И.Ю. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата> и не оспаривается сторонами по делу.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль BMW 5231 государственный регистрационный знак N... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО "МАКС".
28.06.2017 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом "Об ОСАГО" и представил необходимый пакет документов.
ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей.
Текеева М.Д., не согласилась с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Воронова П.В. от 10.08.2017 года N... рыночная стоимость автомобиля составила 376 200 рублей, стоимость годных остатков в размере 59 200 рублей.
12 августа 2017 года она обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертного заключения, однако на указанную претензию ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ, в связи с чем, она обратилась в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на страховщике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате потерпевшему, в пределах установленной законом страховой суммы.
Как указывалось выше, ЗАО "МАКС" признало ДТП, имевшее место 04 июня 2017 года на 44-м километре автодороги Усть-Джегута - Кисловодск в Малокарачаевском районе, КЧР с участием автомобиля BMW 523I государственный регистрационный знак N... и автомобиля ВАЗ 32121 государственный регистрационный знак N..., страховым случаем и произвело потерпевшей Текеевой М.Д. выплату страхового возмещения в размере 266 000 рублей, определенную согласно заключению эксперта
ООО "ЭКЦ" N... от 22 августа 2017 года.
Вместе с тем, истец, не соглашаясь с данной суммой, полагала, что ей причинен вред в большем размере, нежили 266000 рублей, и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной ей суммой и суммой причиненного ей ущерба, установленного заключением ИП Воронова П.В. от 10.08.2017 года N..., т.е. 317000 рублей.
Кроме того, по результатам проведенной, на основании определения суда экспертного исследования, составленного ООО "Северо-Кавказского экспертного учреждения "Феникс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I государственный регистрационный знак N... составила 313864 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Текеевой М.Д., суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта, составленное
ООО "ЭКЦ" N... от 22 августа 2017 года и пришел к выводу, что ЗАО "МАКС" выполнила, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, по выплате страхового возмещения Текеевой М.Д. в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательствам.
Указанные выводы, не противоречат закону и согласуются с материалами дела, поскольку экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N... от 22 августа 2017 года, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и является более обоснованным и аргументированным, нежели другие, исследованные судом заключения экспертов, в связи с чем, отражает более объективную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I государственный регистрационный знак N... в результате произошедшего ДТП.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Текеевой М.Д. к ЗАО "МАКС" в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текеевой Малики Дагировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка