Дата принятия: 24 мая 2017г.
Номер документа: 33-436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года Дело N 33-436/2017
24 мая 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.,
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дауровой Л.А. на решение Черкесского городского суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дауровой Л.А. к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истицы Дауровой Л.А. - Коврижных Л.П., пояснения представителя ответчика АО «Распределительная сетевая компания» - Осмаевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даурова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Распределительная сетевая компания», в котором просила обязать ответчика за свой счет, своими силами и средствами восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ей жилому дому по адресу: < адрес>. В обоснование требований указала, что электроснабжение указанного жилого дома осуществлялось ответчиком. Для производства ремонтных работ Дауровой Л.А. была получена техническая документация для электроснабжения силовой установки — бетономешалки, составлен акт об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения силовой установки на период строительства. Трехфазная линия энергоснабжения подключена к подвальному помещению, где стоит бетономешалка и котел отопления жилого дома. В доме установлено два счетчика учета потребления электроэнергии - на каждую линию отдельный. Оплата за электроэнергию производилась ею ежемесячно по показаниям счетчиков. В мае 2016 года сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра, согласно которому ею был заменен счетчик учета электроэнергии. По рекомендации сотрудников ответчика счетчик установлен на фасаде дома. 29 августа 2016 года сотрудниками ответчика было произведено отключение электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме. Энергоснабжение было отключено с опоры, которая находится по адресу: < адрес>. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ей жилого дома. На свое заявление она получила письменный ответ, из которого следует, что отсутствие обременения на земельный участок, по которому осуществляется энергоснабжение ее дома, нарушает права третьих лиц и исключает возможность его дальнейшей эксплуатации. При этом в ответе не указано, какого дома, какого земельного участка и почему собственник этого земельного участка не обратился по этому вопросу в судебные инстанции, почему вопрос разрешен в ее отсутствие. Ее никто предварительно не извещал о наличии претензий со стороны третьих лиц, задолженность за потребленную электроэнергию у нее отсутствует. Истец считает действия сотрудников ответчика незаконными и нарушающими ее права и интересы. С учетом дополнений к иску в окончательной редакции истица просила суд обязать ответчика за свой счет, своими силами и средствами восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черкесские городские электрические сети».
В судебном заседании 20 февраля 2017 года истец пояснила, что в 2015 году она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, и сразу начала делать там ремонт. С мая 2016 года она там фактически не проживает. Дом был подключен к электрическим сетям лет 15 назад. Она поменяла линию, так как та обветшала. Сотрудники ответчика приезжали и проверяли линию, потом они ее отключили, поскольку сосед Р. возражал, чтобы питающая ее дом линия электропередач проходила по его участку. Об отключении ее не предупреждали, соответствующих уведомлений не было.
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. Представителя истца Коврижных Л.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Осмаева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Есенеева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Дауровой Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Дауровой Л.А.- Коврижных Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме виду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что суд в своем решении не дал оценки доводам истицы; ссылки суда в решении на Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. и № 861 от 27.12.2004г. несостоятельны, поскольку данные акты не распространяются на возникшие правоотношения и были приняты позже, чем жилой дом был введен в эксплуатацию; не учтено судом то, что у ответчика не имелось оснований для приостановления подачи электроэнергии и одностороннего расторжения договора; выводы суда об отсутствии обременения на земельный участок соседа Р. опровергается показаниями свидетеля М., которые судом не были учтены при вынесении судебного акта; ответчиком были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Дауровой Л.А.- Коврижных Л.П. поддержала доводы жалобы, просила суд отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РСК» Осмаева С.М. полагала решение суда от 23.03.2017г. законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Дауровой Л.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2015г. является собственником земельного участка под жилую застройку, площадью 618 кв. м. и жилого дома площадью 95 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от < дата> (л.д.8-9).
Электроснабжение указанного жилого дома осуществлялось АО «Распределительная сетевая компания». 03 июня 2015 года между истицей Дауровой Л.А. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.19). По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в частности, силовой установки (бетономешалки) на период строительства, о чем был составлен акт №... от 22.06.2015г. (л.д.18).
Электрический провод, присоединенный к жилому дому истицы, был проведен над территорией земельного участка соседа истицы - Р., который не давал своего согласия на проведение линии электроснабжения через его участок. По результатам рассмотрения заявления Р. о демонтаже воздушной линии ВЛ-0, 4кВ, протянутой через его участок по < адрес>, в связи с выявленными нарушениями пункта 8.3 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сотрудниками АО «РСК» было произведено отключение электроэнергии в жилом доме по < адрес>.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одновременное подключение жилого дома Дауровой Л.А. к двум разным электрическим сетевым организациям нарушает права третьих лиц, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Как следует из письма АО «РСК» от 28.11.2016г., сотрудники АО «РСК» с выездом на место предупреждали Даурову Л.А. о предстоящем отключении электроэнергии, однако она отказалась подписывать письменное предупреждение, после чего 29.08.2016г. подача электроэнергии была прекращена (л.д.16).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Указанный порядок (далее Правила), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям регламентируют процедуру технологического присоединения.
В силу пункта 8 (3) Правил технологического присоединения подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.
Согласно п.14(1) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания (п.5).
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности (абз.4 п.14.1 Правил).
Так, по условиям договора № 466 об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 03.06.2015г., заключенного между истицей и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», следует, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств должна составлять 5, 0 кВт с категорией надежности электроснабжения - III (л.д.18-19).
При этом, применение третьей категории надежности электроснабжения означает, что электроснабжение потребителя должно осуществляться самостоятельно, то есть от одного источника питания.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом истицы Дауровой Л.А. был подключен к двум разным сетевым компаниям - АО «РСК» и ОАО «МРСК СК», при том, что категория надежности электроснабжения, применяемая истицей, не предусматривает использование двух и более источников электроснабжения.
Судебная коллегия полагает, что анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дауровой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
