Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43613/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-9912/2021

В суде апелляционной инстанции дело N 33-43613/2022

УИД 77RS0033-02-2021-004677-78

Апелляционное определение

08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Офис Фонда Завет" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "..." в пользу Рощиной Эмилии Олеговны сумму неустойки в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.,

установила:

Истец Рощина Эмилия Олеговна обратилась в суд к ответчику ООО "Офис Фонда Завет" с иском о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что 01 ноября 2015 года между истцом и ООО "АЭРО" заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому задолженность ООО "АЭРО" на 20 мая 2018 года составила 820 000 руб. По соглашению об отступном от 20 мая 2018 года ООО "АЭРО" (должник) в качестве оплаты за предоставленные услуги передало Рощиной Э.О. (кредитор) принадлежащие ему права требования на все проценты, штрафные санкции по договорам займа N 13/05/13 от 13 мая 2013 года, N 22/05-14 от 22 мая 2014 года и N 14-09/2015 от 14 сентября 2015 года к ООО "Офис Фонда Завет". На дату заключения соглашения об отступном размер штрафных санкций по договорам займа N 13/05/13 и N 22/05-14 составил 835 120 руб. Указанные права требования к ответчику ООО "АЭРО" приобрело на основании договора N 25/08/17-АЭРО уступки права требования (цессии) от 25 августа 2017 года, заключенного с ООО адрес. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-69296/18-137-485 удовлетворены исковые требования ООО "АЭРО" к ООО "Офис Фонда Завет", с последнего взыскана сумма основного долга в размере 4 540 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 448 719 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 044 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком 29 июня 2020 года. Истец просит взыскать сумму неустойки, начисленной за несвоевременный возврат основных сумм займа и процентов на них в общем размере 5 404 693 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 223 руб. 47 коп.

Истец Рощина Эмилия Олеговна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Офис Фонда Завет" по доверенности Подковыров Е.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "ОФИС ФОНДА ЗАВЕТ" по доверенности Подковыров Е.Е. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, что: взысканный размер неустойки является несоразмерным, поскольку более чем в три раза превышает размер ключевой ставки; размер заявленной истцом неустойки несоразмерен затратам истца на приобретение соответствующего имущественного права; действия истца Рощиной Э.О., являющейся адвокатом, направленные на многократное увеличение имущественных требований, полученных в оплату по соглашению на оказание юридической помощи, вступают в противоречие с правовым регулированием адвокатской деятельности. /л.д. 131-132/

Истец Рощина Эмилия Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Офис Фонда Завет" по доверенности Подковыров Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2017 года ООО адрес и ООО "АЭРО" заключили договор N 25/08/17-АЭРО уступки права требования (цессии), согласно которому ООО адрес уступило ООО "АЭРО" право требования задолженности к ООО "..." в общем размере 6 878 859 руб. 63 коп. по договорам займа: N 13/05/13 от 13 мая 2013 года на сумму 5 806 543 руб. 62 коп., из которых основная сумма задолженности - 4 610 000 руб., сумма процентов по состоянию на 25 августа 2018 года - 1 196 543 руб. 62 коп.; N 14-09/2015 от 14 сентября 2015 года на сумму 1 011 154 руб. 57 коп., из которых: основная сумма задолженности - 850 000 руб., сумма процентов по состоянию на 25 августа 2018 года - 161 154 руб. 57 коп.; N 22/05-14 от 22 мая 2014 года на сумму 61 161 руб. 44 коп., из которых: основная сумма задолженности - 54 083 руб. 40 коп., сумма процентов по состоянию на 25 августа 2018 года - 7 078 руб. 04 коп. /л.д. 8-10/

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 мая 2018 года ООО "АЭРО" и Рощина Эмилия Олеговна заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО "АЭРО" в качестве оплаты за предоставленные Рощиной Э.О. услуги передает ей принадлежащие ему права требования на все проценты, штрафные санкции по вышеуказанным договорам займа N 13/05/13 от 13 мая 2013 года, N 22/05-14 от 22 мая 2014 года и N 14-09/2015 от 14 сентября 2015 года к ООО "Офис Фонда Завет". /л.д. 11/

В соответствии с п.1.3 соглашения об отступном на дату заключения соглашения об отступном общий размер штрафных санкций по договорам займа N 13/05/13 и N 22/05-14 составляет 835 120 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-69296/18-137-485 удовлетворены исковые требования ООО "АЭРО" к ООО "Офис Фонда Завет", с ООО "Офис Фонда Завет" взысканы: сумма основного долга в размере 4 540 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 448 719 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 044 руб. /л.д. 12-13/

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-69296/18-137-485 было исполнено ООО "Офис Фонда Завет" 29 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 67. /л.д. 14/

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа N 13/05/13 от 13 мая 2013 года за период с 23 мая 2017 года по 25 августа 2018 года и по договору займа N 22/05-14 от 22 мая 2014 года с 01 января 2018 года по 29 июня 2020 года в общем размере 5 404 693 руб. 22 коп.

На основании п. 3.1 договоров займа N 13/05/13 от 13 мая 2013 года и N 22/05-14 от 22 мая 2014 года, в случае невозврата, а также в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.3. договора на сумму займа, в сроки, указанные в п. 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора займа N 13/05/13 от 13 мая 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 19 сентября 2013 года, заем в размере 4 610 000 руб. предоставляется сроком до 31 декабря 2017 года включительно. /л.д.109-110/

В соответствии с условиями договора займа N 22/05-14 от 22 мая 2014 года заем в размере 166 000 руб. предоставляется сроком до 22 мая 2017 года включительно./л.д.111-112/

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание, что ответчик исполнил основные обязательства по возврату займов со значительной просрочкой - 29 июня 2020 года, при этом истец обратилась в суд с иском 11 марта 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право просить взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2018 года по 11 марта 2021 года в общем размере 4 976 998 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "..." в пользу Рощиной Э.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным, поскольку более чем в три раза превышает размер ключевой ставки, размер заявленной истцом неустойки несоразмерен затратам истца на приобретение соответствующего имущественного права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательств по договорам займа и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки, заявленной истцом (0,1% в день), в годовом исчислении составляет 36,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер ключевой ставки Банка России на дату погашения ответчиком основного долга (4,5% годовых), являются несостоятельными, поскольку указанная процентная ставка установлена договорами займа N 13/05/13 от 13 мая 2013 года и N 22/05-14 от 22 мая 2014 года, а в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца Рощиной Э.О., являющейся адвокатом, направленные на многократное увеличение имущественных требований, полученных в оплату по соглашению на оказание юридической помощи, вступают в противоречие с правовым регулированием адвокатской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru