Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43612/2022

08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г. Р. к Ибрагимовой Х.А., Альшиной А. Р. о выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. к Ибрагимовой Г. Р. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Ибрагимовой Г. Р.

Прекратить право собственности Ибрагимовой Г. Р. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Ибрагимовой Х.А. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Альшиной А. Р. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу..

Взыскать с Ибрагимовой Х. А. в пользу Ибрагимовой Г. Р. денежную компенсацию в размере 1 814 000 руб.

Взыскание с Ибрагимовой Х. А. указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Ибрагимовой Х.А. на депозит Управления Судебного Департамента в городе Москве платежным поручением N ... от ... на сумму 231 000 руб., платежным поручением N ... от ... на сумму 1 583 000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Ибрагимовой Г.Р. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и внесения записи о государственной регистрации права собственности Ибрагимовой Х.А. на ... долю в праве общей долевой собственности, Альшиной А. Р. на ... долю в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Ибрагимовой Г. Р. в пользу Ибрагимовой Х. А.расходы по оплате государственной пошлины 9 030 руб.

установила:

Истец Ибрагимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. о выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Также собственниками указанной квартиры являются Ибрагимова Х.А. - ...доли, Альшина А.Р. - ... доли. Ответчики не передают истцу ключи от квартиры и чинят препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчики также в квартире не проживают. Истец нуждается в указанной квартире, поскольку иного жилья в г. Москве не имеет, просит суд обязать ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу комнату N... площадью ... кв.м.

Ответчики Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. с предъявленными требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ибрагимовой Г.Р. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р., Ибрагимова Г.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., площадью ... кв.м, состоящей из ... комнат, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти И.Р.М., умершего ... г. В квартире отсутствует отдельная комната, которая могла бы быть выделена Ибрагимовой Г.Р. соразмерно ее доле. Кроме того, Ибрагимова Г.Р. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, с ... года проживает во ... со своим мужем, существенного интереса в пользовании спорной квартирой у Ибрагимовой Г.Р. не имеется, платежей по содержанию квартиры не осуществляет. Достичь соглашения о выкупе у Ибрагимовой Г.Р. ее доли в спорной квартире не представляется возможным. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. просят признать долю Ибрагимовой Г.Р. в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекратить право собственности Ибрагимовой Г.Р. на ... доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации, признать за Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. право собственности на долю Ибрагимовой Г.Р.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ибрагимовой Г.Р. по доверенности Даниленко В.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам возражений на встречный иск.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. по доверенности Шелопаев А.Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец (ответчик по встречному иску) Ибрагимова Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ибрагимовой Г.Р. по доверенности Даниленко В.Г., представителя ответчиков Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. по ордеру Шелопаева А.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположенная по адресу: ..., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м, жилой комнаты площадью ... кв.м. общая площадь ... кв.м.

Ибрагимовой Г.Р. на основании свидетельства о праве на наследство от ... принадлежит ... доли в праве собственности.

Также собственниками спорной квартиры являются ее мать Ибрагимова Х.А., которой принадлежит ... доли в праве собственности, и ее сестра Альшина А.Р., которой принадлежит ... доли в праве собственности.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя Ибрагимовой Г.Р., с ... она зарегистрирована в спорной квартире, однако, несмотря на ее просьбы Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. не передают ей ключи от квартиры, доступа в квартиру Ибрагимова Г.Р. не имеет. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. фактически в спорной квартире не проживают, сдают ее в аренду. Ибрагимова Г.Р. иного жилья в г. Москве не имеет, в связи с чем у нее имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. имеют иные жилые помещения на праве собственности, существенного интереса в спорной квартире у них нет.

Из встречного искового заявления и объяснений, которые даны представителем Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. в ходе рассмотрения дела, следует, что Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р., Ибрагимова Г.Р. являются собственниками спорной квартиры. В спорной квартире отсутствует отдельная комната, соответствующая по площади и размеру доле Ибрагимовой Г.Р., которая не является членом семьи Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р., в спорной квартире никогда не проживала, на территории РФ и г. Москве не проживает длительное время. Ибрагимовой Г.Р. на праве собственности принадлежат жилые помещения в другой стране и существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет. На протяжении времени владения долей в спорном жилом помещении Ибрагимова Г.Р. платежей по содержанию квартиры не вносит, ранее ей принадлежала квартира в г. Москве, которую Ибрагимова Г.Р. недавно продала. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. предлагали Ибрагимовой Г.Р. выкупить ее долю в спорной квартире, однако достичь согласия по данному вопросу не смогли. С ... года Ибрагимова Г.Р. состоит в браке с гражданином ... и имеет на праве собственности во ... жилые помещения. Также Ибрагимовой Г.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение во ..., что подтверждает отсутствие у Ибрагимовой Г.Р. существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Поскольку выделить долю Ибрагимовой Г.Р. в натуре не представляется возможным, то доля ее является незначительной, фактически спорной квартирой в настоящее время пользуются только истцы по встречному иску, а сложившиеся неприязненные отношения не позволяют сторонам совместно пользоваться спорной квартирой. Таким образом, имеется совокупность условий для выплаты компенсации Ибрагимовой Г.Р. стоимости доли в отсутствие ее согласия.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорное жилое помещение общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., состоит из ... изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.

В жилом помещении с ... постоянно зарегистрирована Ибрагимова Г.Р., с ... - Ибрагимова Х.А.

Суд указал в решении, что Ибрагимовой Х.А. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет ... кв.м., Альшиной А.Р. и Ибрагимовой Г.Р. принадлежит по ...доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет ... кв.м жилой площади, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих доле Ибрагимовой Г.Р., не имеется, площадь ... комнат ... кв.м и ... кв.м существенно превышает размер доли, приходящейся на долю Ибрагимовой Г.Р.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом судом установлено, что Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. не препятствовали Ибрагимовой Г.Р. в проживании в спорной квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования, и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, Ибрагимова Г.Р., Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. членами одной семьи не являются, существенного интереса Ибрагимова Г.Р. в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ибрагимовой Г.Р. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о признании незначительной ... доли Ибрагимовой Г.Р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Средний Каретный, д. ..., кв. ..., с прекращением права собственности Ибрагимовой Г.Р. на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. на ... долю в праве собственности на спорную квартиру в равных долях.

При исследовании вопроса о наличии у истца существенного интереса в сохранении спорного жилого помещения судом принято во внимание, что Ибрагимовой Г.Р. на праве собственности принадлежала отдельная квартира по адресу: ..., которую она согласно договору купли-продажи от ... года продала, несмотря на то, что, как утверждает истец, она нуждается в жилом помещении в г. Москве. Данное обстоятельство суд обоснованно оценил как подтверждение отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности Ибрагимовой Г.Р., составляющая ... доли, является незначительной, в связи с чем за Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. следует признать право собственности на вышеуказанную долю в равных долях, а право собственности Ибрагимовой Г.Р. прекратить.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагал невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.

Для определения рыночной стоимости ... доли в праве собственности на спорную квартиру по ходатайству представителя истца Ибрагимовой Г.Р. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету N .... от ... АНО "Европейский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 814 000 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю Ибрагимовой Г.Р. в спорной квартире, суд согласился с отчетом АНО "Европейский центр судебных экспертиз" о рыночной стоимости ... доли спорной квартиры, поскольку определение долей подобным образом не ведет к ущемлению прав Ибрагимовой Г.Р. на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Таким образом, суд, руководствуясь представленным заключением АНО "Европейский центр судебных экспертиз", пришел к выводу о взыскании с Ибрагимовой Х.А. в пользу Ибрагимовой Г.Р. в счет компенсации стоимости незначительной доли 1 814 000 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Ибрагимовой Х.А. на депозит Управления Судебного Департамента в городе Москве платежным поручением N ... от ... на сумму 231 000 руб., платежным поручением N ... от ... на сумму 1 583 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ибрагимовой Г.Р. в пользу Ибрагимовой Х.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при указании доли Ибрагимовой Х.А. в праве собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, при указании количества жилой площади спорной квартиры, приходящейся на долю каждого сособственника, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, поскольку согласно сведениям ЕГРН ответчику Ибрагимовой Х.А. принадлежит не ..., а ... доли в праве собственности, соответственно, на ее долю приходится ... кв.м, а не ... кв.м, а на доли истца Ибрагимовой Г.Р. и ответчика Альшиной А.Р., которым принадлежит по ... доли, приходится по ... кв.м, а не ... кв.м жилой площади.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения, поскольку это не повлияло на правильные выводы суда об отсутствии в квартире жилых комнат, соответствующих доле истца, и незначительности ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нуждается в жилом помещении в г. Москве, так как намерена вернуться в Российскую Федерацию объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, истец с семьей постоянно проживает во ..., имеет там имущество на праве собственности, и, как обоснованно отметил суд, ... года истец произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., заключив договор купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса и нуждаемости в спорном жилом помещении.