Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02 марта 2021 года,

по делу по иску Долгополова В.Г. к администрации города Прокопьевска о признании сноса жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о признании незаконным сноса жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Долгополов В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.

Данный дом находится на горном отводе ООО "Шахта Зиминка" и в соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории "подработанные ветхие".

Все собственники домов по пер. Новоселовка получили социальные выплаты и подписали с администрацией города Прокопьевска соглашение о передаче домов для сноса. Однако, с ним договор о предоставлении социальной выплаты не заключался, соглашение о передаче спорного жилого дома он с ответчиком не заключал.

Жилой дом <адрес> истец использовал для хранения инвентаря, а земельный участок для выращивания культур.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ все дома по переулку Новоселовка были снесены администрацией города Прокопьевска, в том числе был снесен и его <адрес>. Считает, что снос был осуществлен ответчиком незаконно.

Просил суд признать незаконным снос спорного дома <адрес> произведенный администрацией города Прокопьевска.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Долгополова В.Г. к администрации города Прокопьевска о признании сноса жилого дома незаконным, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долгополов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу передать спорное домовладение для сноса, однако истец отказывался, поскольку спорный дом истец использовал для хранения инвентаря, а земельный участок для выращивания урожая смородины, малины вишни и картофеля.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ все дома, расположенные по адресу: <адрес> снесены в том числе и дом истца. Снос осуществлялся днем, с использованием трактора.

Истец считает, что снос осуществлен силами и за счет средств ответчика, так как данный факт подтверждается соглашениями, заключенными ответчиком и собственниками жилых домов по <адрес>, подлежащих сносу как ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ Шахтой Зиминкой.

Полагает, что поскольку снос дома по адресу: <адрес> осуществлён ответчиком без каких-либо законных оснований, то он является незаконным.

Относительно апелляционной жалобы принесены письменные возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 235 ГК РФ).

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Долгополов В.Г. является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлся ДСГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, наследственное дело к имуществу ДСГ не заводилось.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой <адрес> находится на горном отводе ООО "Шахта им. Ворошилова и при сносе администрацией города Прокопьевска домов по <адрес> (собственники которых получили социальную выплату), был снесен и его дом по <адрес>

Как следует из информации, представленной ответчиком администрацией города Прокопьевска, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на основании экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние <данные изъяты> жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта Зиминка" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО "Шахта Зиминка" в составе Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий. В списке жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта Зиминка", утвержденном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> нет зарегистрированных граждан, социальные выплаты предусмотрены только проживающим гражданам. Взамен ветхого подработанного жилья по адресу: <адрес> социальная выплата никому не положена в связи с отсутствием проживающих, компенсации собственникам Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрены.

С 2013 администрации города Прокопьевска не выделяются средства федерального бюджета по направлению "Снос ветхого жилищного фонда". Администрация города Прокопьевска физический снос дома по <адрес> не производила.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в том числе свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллеги соглашается с судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств того, что снос жилого помещения по <адрес> осуществлен силами и средствами администрации города Прокопьевска истцом не представлено, а тот факт, что спорный жилое дом находится на подработанной территории ОАО "Шахта Зиминка", не свидетельствует об обратном.

При этом, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ДЕД и МФГ в совокупности с другими доказательствами обоснованно указал на то, что они не подтверждают тот факт, что именно администрация города Прокопьевска снесла спорный дом, поскольку о том, что дом сносят по распоряжению администрации, им стало известно со слов тракториста, личность которого не установлена.

Напротив, согласно полученным на запрос судебной коллегии сведениям, администрацией г. Прокопьевска каких-либо организационно-распорядительных документов по поводу сноса спорного дома не принималось, физический снос дома собственными силами или с привлечением сторонних организаций не проводился.

Поскольку администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области не принималось решений об изъятии земельного участка и соответственно об изъятии жилого дома по <адрес> <адрес> у собственника Долгополова В.Г. путем выкупа, никакого соглашения между собственником и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто, соответственно у суда не имелось оснований полагать, что снос жилого дома, расположенного в городе <адрес> был осуществлен в результате действий администрации города Прокопьевска.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании сноса жилого дома администрацией <адрес> незаконным.

При этом несогласие автора жалобы с выводами суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка