Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4361/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4361/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Новожиловой Е.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Коренникова В.Ю., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, страховое общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от

<ДАТА> в части взыскания неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом находится в компетенции суда, который при решении вопроса о взыскании неустойки устанавливает баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно завышен.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований

САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной N... от

<ДАТА> отказано.

Ссылаясь на доводы заявления, в апелляционной жалобе представитель

САО "ВСК" по доверенности Новожилова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, просит взыскать с финансового уполномоченного расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коренников В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Коренников В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 72 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", установив, что страховое общество свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, при отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства как и других доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, взысканный с

САО "ВСК" за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 188 495 рублей 90 копеек, является верным, а решение, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак ..., было повреждено транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Коренникову В.Ю.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

<ДАТА> Коренников В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого письмом от <ДАТА> САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО.

<ДАТА> Коренников В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал в этот же день.

<ДАТА> и <ДАТА> Коренниковым В.Ю. вновь поданы заявления о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, определенного в соответствии с представленным им экспертным заключением, а также о выплате неустойки, возмещении расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических и почтовых услуг.

Письмами от <ДАТА> и <ДАТА> САО "ВСК" уведомило Коренникова В.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> Коренников В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Платежным поручением от <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей перечислены страховщиком Коренникову В.Ю.

Решением финансового уполномоченного N... от <ДАТА> заявленные Коренниковым В.Ю. требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за период с

<ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данное положение означает, что определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" установлен и сторонами не оспаривается.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного им нарушения судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Общий размер взысканной неустойки не превышает установленную законом сумму страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом при разрешении спора данные доводы были надлежащим образом исследованы, при этом суд правильно указал на то, что рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности

Новожиловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка