Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4361/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

02 июля 2021 года

материал по частной жалобе Зубакова А.А, на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зубакова А.А, в пользу Амиряна А.С. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей".

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зубакова А.А. к Амиряну А.С., Гринину Г.Н., Дудкину В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Зубакова А.А. распространенные Грининым Г.Н. 19.09.2018 года на собрании автогаражного кооператива следующие сведения: <данные изъяты> С Гринина Г.Н. в пользу Зубакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. На Гринина Г.Н. возложена обязанность опровергнуть информацию, сообщенную на собрании автогаражного кооператива о том, что <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Амирян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубакова А.А. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Зубаков А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Зубакова А.А. по доверенности Кулаеву С.В., в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Амиряна А.С., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Емельянов А.К., а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований к Амиряну А.С. было отказано, счел возможным взыскать с Зубакова А.А. в пользу Амиряна А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму разумной и обоснованной, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов в сторону их уменьшения не усматривает.

Приведенные в частной жалобе суждения о том, что участие в судебных заседаниях не являлось трудоемким для представителя ответчика, сбор доказательств им не производился, длительность судебного разбирательства незначительна, являются голословными, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к уменьшению суммы взысканных судом расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости фактически понесенных Амиряном А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей представлена расписка, выполненная Емельяновым А.А. от 21.05.2019 года (т. 2 л.д.23).

Указанное доказательство является допустимым и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Требований о предоставлении договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ для обращения за взысканием судебных расходов процессуальное законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе на расценки, указанные на официальном сайте Емельянова А.К. о стоимости юридических услуг, во внимание не принимается, поскольку указанные расценки носят ознакомительный характер.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубакова А.А, - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка