Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т. В. и Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Поповой В.А. и Попову В.А., третье лицо: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 16.05.2013г. ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО11.о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 190 000 руб. на срок до 16.08.2018г. под 22,5% годовых.

По состоянию на 17.06.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 126 888,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101 718,87 руб. и задолженности по просроченным процентам 25 170,11 руб.

Банку стало известно, что 25.08.2016г. заемщик умер и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Пушкаревой М.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика ФИО7

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 126 888,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101 718,87 руб. и задолженности по просроченным процентам 25 170,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 737,78 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.09.2020 (Том N 1 л.д.229-231) соответчиками по настоящему делу были привлечены наследники должника ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Попова Валентина Андреевна и Попов Валерий Александрович.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании солидарно с Поповой В. А., Попова В. А. по кредитному договору в размере 58644,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1959,34 руб. удовлетворить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а потому банк имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 01.07.2017г.

Поскольку банк обратился с иском в суд 14.07.2020г., а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, ссылается на то, что банк имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 01.07.2017г. и согласно графику платежей подлежащая взысканию задолженность составляет 58 644,52 руб.

Ответчик Попов В.А. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п., п. 58 - 62 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 16 мая 2013г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор "Потребительский кредит" на сумму 190 000,00 руб. под 22,5% годовых на срок до 16 августа 2018 г.

Между тем 25 августа 2016 года должник ФИО3 умер, последний платеж был осуществлен 16 ноября 2015 года

Принимая обжалуемое решение, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196,200,199 ГК РФ и исходил из того, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО3 16 ноября 2015 года, а следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позже 16 декабря 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям начал течь с 17 декабря 2015 года и истек 17 декабря 2018 года, а потому принял решение об отказе в иске.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2013 г. заключен между Банком и ФИО3 на срок 5 лет по 16 мая 2018г., предусматривал возврат суммы кредита, не позднее даты платежа 16 числа каждого месяца путем внесения ежемесячно очередного обязательного платежа в сумме 5301,75 руб. /5627,02 руб., следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Соответственно, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском банк обратился в суд 14.07.2020г., таким образом с учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, банк имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 01.07.2017г.

С учетом изложенного, принимая во внимание график платежей от 16.05.2013г., являющийся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013г., подлежащая взысканию задолженность по договору составит 58644,52 руб.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.Исходя из мотивировочной части обжалуемого решения суда, судом не устанавливался ни круг наследников после смерти заемщика ФИО3, ни стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено, как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отказе в иске о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, основаны только на пропуске срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года, отменить.

Гражданское дело N 2-426/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Поповой Валентине Андреевне и Попову Валерию Александровичу, третье

лицо: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка