Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой С.В. к Сидоровой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Учаевой С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Учаева С.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 15 июля 2020 года на мосту Энгельс-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сидоровой Е.Г., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мокроусова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО. Сидорова Е.Г. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не отрицала.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в европротоколе. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика - в АО "Альфастрахование". Учаева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ресо-Гарантия" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно исследованию которого стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 152148 рублей 02 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 142199 рублей 48 копеек. Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 54239 рублей 48 копеек, исходя из разницы между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением, величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение досудебного исследования - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы - 105 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1827 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Сидоровой Е.Г. в пользу Учаевой С.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10938 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 1008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 368 рублей 32 копейки.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Учаевой С.В в размере 5644 рублей 80 копеек, с Сидоровой Е.Г. - 22355 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Учаева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении о возмещении ущерба в сумме 58025 рублей, утраты товарной стоимости 12040 рублей, расходов на проведение досудебного исследования - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1827 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер причиненного ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сидоровой Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в дополнительном ходатайстве - учесть смерть супруга и наличие на иждивении несовершеннолетних детей при взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Ответчик просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15 июля 2020 года на мосту Энгельс-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сидоровой Е.Г., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мокроусова А.В., и принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку Сидоровой Е.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, оно было оформлено участниками происшествия без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в европротоколе: повреждены задний бампер, левая задняя фара, крышка багажника, левое крыло, ниша запасного колеса.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика - в АО "Альфастрахование". Учаева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ресо-Гарантия" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно исследованию которого стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 152148 рублей 02 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) - 142199 рублей 48 копеек.

Ответчиком размер причиненного ущерба оспорен, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами в Саратовской области составляет с учетом износа заменяемых деталей - 157087 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 168025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 138397 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 153072 рубля. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, не рассчитана, так как на автомобиле имелись повреждения, требующие окраски кузовного элемента до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанные заключения в качестве доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта судебной коллегией отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Судебная коллегия принимает во внимание заключения судебных экспертиз, установивших размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривает, что, действительно лимит страхового возмещения исчерпан, утрата товарной стоимости автомашины начислена быть не может, полагает необходимым определить размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда без учета износа заменяемых деталей в силу взаимосвязанного применения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в 54239 рублей 48 копеек.

Оснований для полного освобождения Сидоровой Е.Г. от обязанности по возмещению причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховщика в связи с добровольно избранным участниками дорожно-транспортного происшествия механизмом оформления такового не имеется, обратное нивелировало бы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера взыскиваемой суммы и непредставления ответчиком доказательств невозможности выплаты таковой в установленном законом порядке в ходе исполнительного производства, оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертный центр Девайс" расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 56000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в связи со смертью супруга и наличием на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом непредставления ответчиком доказательств такого имущественного положения, которое не позволит ей возместить судебные расходы, в том числе в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке, оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания части судебных расходов за счет бюджета не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает добровольно избранный ответчиком способ оформления дорожно-транспортного происшествия, который повлек выплату страхового возмещения потерпевшей в пределах соответствующего лимита, возникновение судебных расходов. Кроме того, ответчик не лишена права заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, распределения судебных расходов по проведению исследования и экспертиз, по уплате государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новое решение, которым взыскать с Сидоровой Е.Г. в пользу Учаевой С.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54239 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебного исследования - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1827 рублей, а также в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 56000 рублей. В остальной части решение суда по вышеизложенным обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта

2021 года изменить в части взыскания с Сидоровой Е.Г. в пользу Учаевой С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, распределения расходов по оплате досудебного исследования, судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сидоровой Е.Г. в пользу Учаевой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 54239 рублей 48 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей.

Взыскать с Сидоровой Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" 56000 рублей за производство судебной и дополнительной судебной экспертиз.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка