Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коняшина Василия Николаевича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года

по делу по иску Коняшина Василия Николаевича к Кравченко Анатолию Ивановичу, Рогову Владимиру Геннадьевичу о признании договора заключённым, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняшин В.Н. обратился в суд с иском к Кравченко А.И., Рогову В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи трактора марки Т-150, 1984 года выпуска, г.р.з. *** стоимостью 500 000 руб. Денежные средства были переданы Кравченко А.И. истцом при заключении договора в полном объеме. Ответчиком были переданы на руки истцу паспорт транспортного средства и копия договора.

При заключении договора присутствовал ответчик Рогов В.Г., который оказывал истцу помощь, так как последнему тяжело передвигаться в силу инвалидности. Данным транспортным средством истец владел до октября 2019 года. На регистрационный учет трактор не был поставлен по причине поломки, а позднее в связи с нахождением истца в больнице. В октябре 2019 года ответчик Рогов В.Г. в отсутствие истца самовольно забрал с поля трактор, приобретенный ранее у Кравченко, и угнал его в неизвестном направлении. Узнав об этом, истец потребовал у Рогова В.Г. объяснений по поводу случившегося, однако ответа не получил. Истец обратился в правоохранительные органы по данному факту. В ходе предварительной проверки ответчик Рогов В.Г. представил договор купли-продажи спорного имущества, в котором в качестве покупателя указан Рогов В.Г., а также представил паспорт транспортного средства, выданный повторно, в котором в качестве владельца вписан Рогов В.Г. Истец полагает, что договор купли-продажи трактора Т-150, заключенный 21 марта 2018 года между ответчиком Кравченко А.И. и ответчиком Роговым В.Г. является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, к которой применимы последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы им ответчику Кравченко А.И. при заключении договора в полном объеме. На руки ответчиком был передан экземпляр договора купли-продажи трактора, паспорт транспортного средства с отметкой Гостехнадзора о снятии с учета и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства были переданы в конце апреля, когда истец забрал трактор у ответчика Кравченко А.И. В результате незаконных действий ответчика Рогова В.Г. трактор выбыл из владения истца, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать трактор в установленном порядке.

С учетом уточнения требований истец просил:

- признать договор купли-продажи от 21.03.2018 движимого имущества - трактора марки Т-150, 1984 года выпуска, г.р.з. ***, между Кравченко А.И. и Коняшиным В.Н. заключенным;

- признать право собственности на трактор марки Т-150, <данные изъяты> 1984 года выпуска, за истцом Коняшиным В.Н.;

- истребовать из чужого незаконного владения трактор марки Т-150, г.<данные изъяты>, 1984 года выпуска, находящийся у Рогова В.Г.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года исковые требования Коняшина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коняшин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд отклонил ходатайство истца о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы в ином учреждении и с постановкой дополнительного вопроса, касающегося того обстоятельства, кем именно была выполнена подпись от имени Кравченко.

Суд отдал предпочтения показаниям свидетелей со стороны ответчиков, безосновательно подвергая сомнениям показания свидетелей со стороны истца.

Имели место основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кравченко А.И. являлся собственником транспортного средства - трактора Т-150, 1984 года выпуска, <данные изъяты> Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Кравченко А.И. с 03.02.2011 до 24.04.2018.

Из представленного истцом паспорта самоходной машины - трактора Т-150К, 1984 года выпуска, <данные изъяты>, следует, что после снятия трактора с учета 24.04.2018 в графе "Наименование нового собственника" указан Коняшин В.Н.

Обстоятельства внесения данной записи истцом суду не сообщены. Из пояснений ответчика Кравченко А.И. следует, что он данную запись в паспорт не вносил.

При этом в представленном по запросу суда Государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района экземпляре паспорта самоходной машины - трактора Т-150К, указанная выше запись о новом собственнике Коняшине В.Н. отсутствует.

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Целинного района от 13 октября 2020 года *** на запрос суда трактор Т-150К (1984 года выпуска, заводской номер ***) был поставлен на учет ИП главой КФХ Кравченко А.И. 03.02.2011, затем 28.03.2011 была произведена перерегистрация техники в связи с заменой номерного агрегата (двигателя). Трактор снят с учета 24 апреля 2018 года в связи с продажей. 27 февраля 2020 года в связи с утерей документов (паспорта самоходной машины) по заявлению Кравченко А.И. была произведена регистрация техники с выдачей дубликата: паспорта самоходной машины, и трактор снят с учета в тот же день 27.02.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения 21 марта 2018 года Коняшиным В.Н. и Кравченко А.И. договора купли-продажи транспортного средства трактора Т-150К, 1984 г.в., заводской номер ***

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку такие выводы соответствуют действующему законодательству и основаны на обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 21 марта 2018 года между ним и Кравченко А.И. был заключен договор купли-продажи трактора Т-150К. Договор был заключен и подписан сторонами 21 марта 2018 года, в тот же день истцом были переданы Кравченко А.И. денежные средства по договору размере 500 000 рублей в полном объеме, однако расписка о передаче денежных средств не составлялась. Передача трактора Т-150 истцу произошла 24 апреля 2018 года.

В подтверждение указанной позиции истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенный между ИП глава КФХ Кравченко А.И. (продавец) и Коняшиным В.Н. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор Т-150, 1984 г.в., заводской номер ***. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 500 000 рублей, на момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Договор содержит подписи сторон.

В суде первой инстанции ответчик Кравченко А.И., возражая относительно исковых требований Коняшина В.Н., последовательно утверждал, что договор купли-продажи от 21 марта 2018 года с Коняшиным В.Н. он не заключал и не подписывал. Денежные средства за трактор были переданы ему Роговым В.Г. в связи с достигнутой между ними договоренностью о приобретении последним спорного транспортного средства. После передачи Роговым В.Г. денежных средств, Кравченко А.И. была написана расписка.

Аналогичные пояснения о продаже трактора Т-150к Рогову В.Г. были даны Кравченко А.И. в ходе предварительной проверки по факту обращения Коняшина В.Г. в правоохранительные органы.

Указанные доводы ответчика Кравченко А.И. подтверждаются представленной в материалы дела: распиской от 21 марта 2018 года, оригинал которой исследован в судебном заседании суда первой инстанции, из содержания указанной расписки следует, что Кравченко А.И. получил от Рогова В.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей за трактор Т-150; договором купли-продажи транспортного средства (трактора Т-150к) от 24 апреля 2018 года, заключенного между Кравченко А.И. и Роговым В.Г., а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика Рогова В.Г.

Из заключения эксперта ООО "СФ "РусЭксперТ" от 05 января 2021 года N 18-21-01-03 следует, что подпись от имени Кравченко А.И., расположенная в строке "продавец" договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, выполнена не Кравченко А.И., а другим лицом.

Из представленного ответчиком Роговым В.Г. договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года следует, что он заключен между продавцом Кравченко А.И., как ИП глава КФХ, и покупателем Роговым В.Г. в отношении спорного транспортного средства - трактора Т-150к. Стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Из пояснений ответчика Рогова В.Г, данных им в суде первой инстанции, следует, что трактор Т-150К был приобретён им у Кравченко А.И. по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года для последующей передачи в пользование истцу Коняшину В.Н. за плату.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2020 года свидетель Филаткин Г.Г., который пояснил суду о том, что находится в дружеских отношениях с истцом и ответчиком Роговым. Со слов истца и Рогова В.Г. ему известно, что трактор был приобретен Роговым для последующей передачи в аренду Коняшину, который сам не имел возможности приобрести трактор, поэтому привлек Рогова в качестве компаньона. Со слов истца и ответчика Рогова ему известно, что рассчитывался за трактор Рогов. Кравченко передал документы на трактор Рогову, а Рогов отдал их Коняшину. Поскольку Коняшин Рогову ничего не платил, Рогов решилзабрать свою технику, против чего Коняшин сначала не возражал.

Свидетель Саламак К.В., будучи допрошенным в судебном заседании 29 сентября 2020 года, пояснил о том, что работал трактористом у Лизавина О.О. на тракторе Т-150. Осенью 2019 года работал в поле. После обеда в поле приехали бригадир Абашин, Рогов и еще водитель и забрали трактор. Когда приобрели этот трактор, то весной произвели его ремонт. Запасные части на него привозил Лизавин. Изначально он думал, что этот трактор Рогова, потому что он постоянного спрашивал про него, когда приезжал на базу.

Из пояснений ответчиков, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Филаткина Г.Г., Саламака К.В. в ходе рассмотрения дела установлено, что трактор Т-150К был передан истцу Коняшину В.Н. после его приобретения ответчиком Роговым В.Г. по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года, в связи с достигнутым между Коняшиным В.Н. и Роговым В.Г. устным соглашением, для использования трактора в крестьянско-фермерском хозяйстве с последующей оплатой за его пользование.

Доказательств передачи трактора Т-150К Коняшину В.Н. от Кравченко А.И. на условиях договора купли-продажи истцом не представлено, как не представлено и допустимых доказательств передачи денежных средств по такому договору в размере 500 000 рублей.

Показания свидетеля Лизавина О.О. о том, что спорный трактор был приобретён Коняшиным В.Н. за счет денежных средств свидетеля, суд первой инстанции посчитал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями ответчиков, распиской, договором купли-продажи от 24.04.2018, показаниями свидетеля Филаткина Г.Г.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности, подтверждается факт передачи 24 апреля 2018 года спорного транспортного средства - трактора Т-150К, 1984 г.в., заводской номер *** ответчику Р. В.Г., на основании заключенного между ним и ответчиком Кравченко А.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о возникновении у ответчика Р. В.Г. права собственности на указанный трактор.

Поскольку Рогов В.Г. является собственником трактора Т-150К, 1984 г.в., заводской номер ***, оснований для истребования у него данного транспортного средства не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность решения суда не повлиял, и нарушения прав и законных интересов ответчика не повлек.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд отдал предпочтения показаниям свидетелей со стороны ответчиков и безосновательно подверг сомнениям показания свидетелей со стороны истца, подлежат отклонению в связи с тем, что данные доводы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанных оснований не усматривается.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коняшина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка