Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-200/2021 по иску Энеева Казима Сагидовича к Акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о взыскании компенсации морального вреда, сумм невыплаченных премий

по апелляционной жалобе Энеева Казима Сагидовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г.,

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Энеев К.С. обратился в суд с настоящим иском к АО "Концерн "Созвездие", в котором с учетом принятых к производству уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в связи с незаконным увольнением; сумму невыплаченных премий за период работы с 01.01.2019 по 15.08.2019 в размере 514 292,06 руб. и за период вынужденного прогула с 16.08.2019 по 16.07.2020 в размере 853 672,38 руб.; компенсацию морального вреда в связи с невыплатой премий в размере 50000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что с 05.11.2014 он работал в АО "Концерн "Созвездие" в подразделении планово-экономического департамента N 12 в должности начальника отдела технико-экономического анализа N 1213, 15.08.2019 с ним был расторгнут трудовой договор, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации). Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2020 и дополнительным апелляционным определением от 16.07.2020 приказ об увольнении N Кув от 14.08.2019 признан незаконным, с АО "Концерн Созвездие" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, он был восстановлен в ранее занимаемой должности. В период работы в АО "Концерн Созвездие" работодателем ежемесячно выплачивался ряд премий, предусмотренных локальными актами. Всего в период за январь - декабрь 2018 г. работодателем было выплачено премий на общую сумму 916 161 руб., однако, с января 2019 г. по день увольнения, т.е. по 15.08.2019, премии выплачивались не в полном объеме, их общий размер составил 7 000 руб. Истец полагает, что уменьшение размера ежемесячно выплачиваемой премии являлось незаконным, поскольку за период работы в АО "Концерн Созвездие" нарушения трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В день увольнения выплата задолженности по премии, которая образовалась за период с 01.01.2019 г. по 15.08.2019 г., не была произведена, взысканный апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2020 и дополнительным апелляционным определением от 16.07.2020 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула спорных сумм премий также не содержал (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Энеева К.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с его незаконным увольнением, в остальной части иска отказано (т.2 л.д. 136, 137-144).

На данное решение суда Энеевым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 149-166).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Энеев К.С. пояснил, что сумма премий подлежала начислению и взысканию по день его увольнения 15.08.2019г., а не по день восстановления его на работе 16.07.2020г., как им ранее заявлялось, в остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал необходимым восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обращение в суд в части взыскания сумм невыплаченных премий, поскольку он не знал о факте их невыплаты в период его работы вплоть до увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.11.2014 истец находился в трудовых отношениях с АО "Концерн "Созвездие", работая в подразделении планово-экономического департамента N 12 в должности начальника отдела технико-экономического анализа N 1213 (т.1 л.д.19-22).

15.08.2019 с истцом был расторгнут трудовой договор, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании незаконными приказа N 1506-1-71 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Концерн "Созвездие" от 29.05.2019г., приказа о расторжении трудового договора от 14.08.2019г., восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019г. Энееву К.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д.6-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Концерн "Созвездие" NКув от 14.08.2019 об увольнении Энеева К. С.; с АО "Концерн Созвездие" в пользу Энеева К. С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 августа 2019г. по 07 июля 2020г., в сумме 943 372,00 руб.; в остальной части исковых требований Энееву К.С. отказано (т.1 л.д. 17).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2020г. Энеев К.С. восстановлен на работе в АО "Концерн "Созвездие" в должности начальника отдела технико-экономического анализа N 1213 подразделения планово-экономического департамента N 12 с 16 августа 2019г.; с АО "Концерн Созвездие" в пользу Энеева К. С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2020г. по 16 июля 2020г. в сумме 37 076,06 руб. (т.1 л.д.18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с АО "Концерн Созвездие" в пользу Энеева К.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16 августа 2019г. по 07 июля 2020г., в сумме 943 372,00 руб.; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д.67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2021 с учетом определения от 21.01.2021 об исправлении описки решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 отменено в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение о взыскании с АО "Концерн Созвездие" в пользу Энеева К. С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2019г. по 07 июля 2020г. года в сумме 815 688 руб. 72 коп. (т.2 л.д.57-65).

Истцом в рамках настоящего гражданского дела поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконного сокращения и последующего увольнения его с должности. По утверждению истца нравственные страдания он испытывал в течение года с начала проведения процедуры сокращения вплоть до восстановления его в должности на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда, основанного на незаконном увольнении, истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что нарушение трудовых прав Энеева К.С. было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениям при разрешении спора о восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований и об их удовлетворении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного ответчиком правонарушения, его вины, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Полагая незаконным решение суда в этой части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не учел положения действующего законодательства, свои выводы не мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия с данной позицией истца не может согласиться, поскольку, учитывая факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, длительность периода восстановления на работе, ввиду чего истец на протяжении этого времени был в определенной мере лишен средств к существованию, в связи с чем испытывал нравственные страдания, принимая во внимание степень вины работодателя, и учитывая принципы справедливости и разумности суд обоснованно установил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда - это оценочная категория, потому действующее законодательство не предусматривает какие-либо размеры компенсации морального вреда, а лишь содержит критерии его оценки, которыми должен руководствоваться суд при определении размера этой компенсации, что и было сделано судом первой инстанции.

Потому судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным.

Энеевым К.С. также были заявлены требования о взыскании суммы невыплаченных премий за период работы с 01.01.2019 по 15.08.2019 в размере 514 292,06 руб.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.3 трудового договора N/к от 05.11.2014, заключенного с Энеевым К.С., сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Порядок и сроки выплаты заработной платы определяются "Основными положениями по оплате труда".

Абзацем 10 п. 3.1 данного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату и начислять доплаты, премии и другие выплаты а соответствии с "Основными положениями по оплате труда работников ОАО "Концерн "Созвездие", "Методическими рекомендациями по премированию за выполнение дополнительного объема работ", "Методическими рекомендациями по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу", "Методическими рекомендациями по премированию группы работников "Административный персонал", Методическими рекомендациями по единовременным поощрениям за долгий добросовестный труд, присвоение почетных званий работников ОАО "Концерн Созвездие" (т.1 л.д.19-22).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о выплатах, осуществленных АО "Концерн "Созвездие" Энееву К.С. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.122), а также выписке из списков на выплату единовременных поощрений работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий, протоколам распределения средств на премирование группы работников "Административный персонал" за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 (т.1 л.д.83-87), расчетным листкам за указанный период (т.1 л.д.129-135) истцу были выплачены следующие суммы единовременных поощрений за выполнение особо важных производственных заданий: за январь 2019 г. - март 2019 г., май 2019г. - июнь 2019г. - 500 руб. в каждом месяце; за апрель 2019 г. - 2 250 руб.; получение которых истцом не отрицалось.

Также установлено, что в 2019 году Энееву К.С. была выплачена премия группы работников "Административный персонал" в следующих размерах: в первом квартале 2019 г. - размере 750 руб.; во втором квартале 2019 г. - 1 500 руб., что подтверждено вышеназванной справкой и выписками из протоколом распределения средств на премирование группы работников "Административный персонал" 12 Планово-экономическое управление в 1 и 2 кварталах 2019 г. (т.1 л.д.87).

Суд, сославшись на положения, предусмотренные подпунктом 1 п. 5.1, абзацем 2 п.п. 3 п. 5.1, п.1.2.2 Основных положений по оплате труда работников, пунктом 1.2 Методических рекомендаций по премированию группы работников "Административный персонал", указал, что как выплата единовременного поощрения работников за выполнение особо важных производственных заданий, так и выплата премии группы работников "Административный персонал" является не обязанностью, а правом работодателя, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении этих требований.