Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шпачко Д.С. о признании договора добровольного страхования недействительным, незаключенным,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2020 года.

установила:

ПАО СК Росгосстрах обратился с иском к Шпачко Д.С. о признании договора добровольного страхования недействительным, незаключенным, указав, что в ПАО СК "Росгосстрах" представлен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (Полис) серии N, в котором страхователем указан Шпачко Д.С.

ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения данного договора страхования, поскольку он подписан не уполномоченным на совершение данной сделки лицом и в последствие не одобрен.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2020, кадастровая стоимость жилого дома находящегося по адресу: (адрес) составляет 73 954 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 04 коп., а страховая сумма, указанная в договоре страхования составляет 7 300 000 рублей. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Просил суд: признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии N недействительным, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Уточнив требования, просил также признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии N незаключенным, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Шпачко Д.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шпачко Д.С., третьи лица Негашева Н.И. и ИП Насаева Е.С., не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей назначить по делу почерковедческую и стоимостную судебные экспертизы, пояснения представителя ответчика Шпачко Д.С. - Федорова А.В., возражавшего по доводам жалобы и относительно ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Шпачко Д.С. заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (Полис) серии N, что подтверждается оригиналом страхового полиса N г., заключенного представителем ПАО СК "Росгосстрах" Негашевой Н.И. с Шпачко Д.С., а так же квитанцией (дата) (выписанной Негашевой Н.И.)

Объектом страхования является жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) Страховая сумма составила 7 300 000 рублей.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 73 820 руб., путем безналичного перечисления на реквизиты ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сведениями со Сбербанка о подтверждении платежа.

05.05.2020г. произошел страховой случай, дом сгорел, что подтверждается актом осмотра от 22.05.2020г. ООО ГК "Сибассист".

Данное страхование произведено на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила N 67), по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком представлены полис и квитанция об уплате страховой премии, которые оформлены на бланках страховщика и содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о действии договора в указанные в нем сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что у страховщика отсутствуют какие-либо договорные отношения с лицом (Негашева Н.И.), выдавшим ответчику полис, что договор страхования является незаключенным, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2020года был совершено подписание договора страхования между Шпачко Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах", от имени которого действовал представитель Негашева Н.И. Договор страхования был совершен путем вручения Шпачко Д.С. страхового полиса N. Шпачко Д.С. была уплачена страховая премия в размере 73 820 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция N г. с печатью ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ПАО СК "Росгосстрах", являющихся бланками строгой отчетности, на них поставлена печать ПАО СК "Росгосстрах".

Действительность договора подтверждает тот факт, что после наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" был организован независимый технический осмотр поврежденного имущества, с последующим выездом специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности N был выдан Негашевой Н.И. с предварительного согласования с Оренбургским филиалом ПАО СК "Росгосстрах". 27.04.2020г. полис N. был сдан в Оренбургский филиал ПАО СК "Росгосстрах" ((адрес)) начальнику группы по работе савтосалонами - Гинятуллину Н.. Также ей были выданы доверенности от ИП Насаевой Е.С., у которой в свою очередь с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен агентский договор на поиск клиентов для заключения договоров страхования, и которая была наделена ПАО СК "Росгосстрах" полномочиями на совершение действий связанных с реализацией данного агентского договора и от имени указанной организации, соответствующей доверенностью. Агентский договор с ИП Насаевой Е.С. по настоящее время является действующим.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования жилого дома ПАО СК "Росгосстрах" с Шпачко Д.С. не заключало, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то, что договор страхования подписан лицом, которое на момент подписания договора не имело полномочий на подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание, так как ПАО СК "Росгосстрах" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Шпачко Д.С. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", тогда как полис страхования исполнен на оригинальном бланке, на документе имеется печать ПАО СК "Росгосстрах".

При этом ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав ответчика, при том, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным сотрудником по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предпринятых страховщиком мерах, направленных на изъятие бланка строгой отчетности.Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо мер, направленных на привлечение к ответственности лиц, допустивших использование данных бланков строгой отчетности, нарушение внутренних приказов страховщика о порядке заключения договоров, при заключении 24 апреля 2020 года договора страхования с Шпачко Д.С.

Учитывая данные обстоятельства оснований полагать, что договор страхования N года заключен от имени ПАО СК "Росгосстрах" неуполномоченным лицом, либо то, что указанная сделка не была впоследствии одобрена указанной организацией, у судебной коллегии не имеется.

При этом отказ страховой компании в выплате Шпачко Д.С. страхового возмещения, не может свидетельствовать о том, что совершенная сделка не была одобрена страховщиком, поскольку по своей сути являются способами уклонения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования и от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

Несогласие страховщика с выводами суда в части того, что полис является бланком строгой отчетности, выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о неверной правовой оценке пояснений Негашевой Н.И. и ИП Насаевой Е.С., которые являются противоречивыми, основаны на субъективной оценке, тогда как оценка доказательств является прерогативой исключительно суда.

Доводы жалобы о неверном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на неправильном их понимании и толковании.

Ссылка истца на необходимость назначения и проведения почерковедческой и технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 183 ГК РФ, такой договор создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под предусмотренным п. 2 ст. 183 ГК РФ прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и т.д. Из выписки страхового дела следует, что договор серии N года является действующим, после наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" 05.05.2020 года было выдано направление на осмотр поврежденного имущества, что свидетельствует об одобрении сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств введения страховщика на момент подписания договора в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом сведений о кадастровой стоимости объекта, подлежат применению положения п. 1 ст. 951 ГК РФ, согласно которым, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил ст.948 ГК РФ, указав о возможности оспаривания страховой стоимости лишь при доказанности введения страховщика в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Действующие нормы ГК РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При заключении договора страхования страховщик не производил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости. В связи с этим данная стоимость подлежит определению исходя из страховой суммы, названной в договоре, на которую страхователем уплачена страховая премия.

Как следует из представленных суду доказательств, истец заполнил графы в полисе страхования N года с указанием страховой премии, срока страхования, объекта страхования. В материалы дела также представлен лист определения страховой стоимости строений, подписанный представителем истца и страховщиком. Страховая сумма составила 7 300 000 рублей.

Таким образом, суд, принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Доводы жалобы истца о необходимости назначения оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции. Кроме того, умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено. В связи с чем, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Ссылка истца на практику иных судов, согласующуюся с их позицией, судебной коллегией принята быть не может, поскольку решения иных судебных инстанции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка