Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4361/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-369/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Рытвинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать условие п. 8.3. Правил N 145/1 страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 июня 2019 года недействительной ничтожной сделкой;

- взыскать часть страховой премии в размере 251 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и истцом ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита на сумму 2 122 900 рублей на срок до 24 июня 2024 года для приобретения транспортного средства.

Также 22 июня 2019 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор N страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, по которому в случае наступления рисков выгодоприобретателем 1-й очереди назначен ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части фактической суммы долга по кредитному договору N от 24 июня 2019 года.

Страховая премия по договору страхования составила 276 900 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств, выданных по указанному кредитному договору.

15 ноября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о прекращении договора страхования от 22 июня 2019 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по договору потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Одновременно истец просил возвратить неиспользованную часть страховой премии.

В ответ на заявление Общество сообщило, что договор расторгнут, однако денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, возврату не подлежат. Истец с данным решением не согласился.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2020 года N <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 2 538,25 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

При этом истец ссылался на то, что п. 8.3. общих правил страхования, на основании которого финансовым уполномоченным принято указанное решение, противоречит императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а потому в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Ответчик с САО "ВСК" возражал против иска, указав на то, что возврат страховой премии в случае отказа от договора позднее 14 дней с начала действия не предусмотрен договором страхования. Договор страхования истцом подписан, истец согласился с его условиями и Правилами страхования. Риск наступления страхового случая не отпал, отказ от договора заявлен по иным основаниям, чем прекращение возможности наступления страхового события. Договор N истцом не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, ответчик указал, что сумма страхового возмещения является фиксированной и не зависит от размера кредитной задолженности и не изменяется в соответствии с уменьшением кредитной задолженности, а зависит от фиксированной страховой суммы. Срок действия договора страхования и размер выплаты в случае наступления страхового случая не зависят от срока действия кредитного договора, досрочного исполнения обязательств по нему. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования. Размер задолженности по кредитному договору влияет только на то, кто и в размере каких сумм является выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в письменном отзыве полагал принятое по обращению истца решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о признании недействительной ничтожной сделкой п. 8.3. Правил N 145/1 страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18 июня 2019 года, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 10 февраля 2021 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Факт страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем истца был неразрывно связан с его кредитными обязательствами перед Банком. Поскольку целесообразность дальнейшего страхования жизни и здоровья отпала в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме, истец имеет право на возврат части страховой премии.

Полагает, п. 8.3. общих правил страхования, противоречит императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, нарушает права истца как потребителя, является ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 2 122 900 рублей на срок 60 месяцев до 24 июня 2024 года под 10,8 % годовых.

Одновременно между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, полис N от 22 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого последний застрахован по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, временной нетрудоспособности. Страховая премия составила 276 900 рублей, страховая сумма - 1 846 000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: в 1-ю очередь - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части фактического размера суммы долга по кредитному договору от 22 июня 2019 года N на дату страхового случая; во вторую очередь - страхователь или его наследники в части разницы суммы страховой выплаты по договору и суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1.

Страховая премия включена в сумму кредита и оплачена за счет предоставленной суммы кредита (п. 11.1.2 индивидуальных условий кредитного договора).

15 ноября 2019 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, после чего обратился к ответчику с заявлением от 19 ноября 2019 года о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

Ответом от 04 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о прекращении договора страхования, отказал в возвращении части страховой премии, ссылаясь на отсутствие в договоре страхования такого условия, предусматривающего возврат страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24 января 2020 года, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года N <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана часть страхового возмещения в сумме 2 538,25 рублей со ссылкой на положения п. 8.3. Правил страхования ответчика.

Страховщик данное решение не оспаривал.

Истец не согласился с указанным решением, обратился в суд с данным иском.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 958, 421, 422 Гражданского кодекса РФ и с учетом Полисных условий исходил из того, что при досрочном погашении кредитной задолженности договор страхования не прекращает свое действие, поскольку обязанность страховщика по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая сохраняется, при этом общая страховая сумма является фиксированной, никаким образом не зависит о действия кредитного договора, периода его действия, остатка обязательств по кредитному договору, и в случае наступления страхового случая размер выплаты определяется исключительно обстоятельствами страхового случая.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 8.3. общих правил страхования, поскольку данное положение договора предусматривает общий порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю в случае расторжения договора страхования по иным основаниям, чем отказ от договора в течение периода охлаждения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку истец погасил кредитную задолженность досрочно, то он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу положений части 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование тогда как при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования, заключенного между сторонами, в качестве страховых случаев указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 1 846 000 рублей, которая является фиксированной, ее изменение, в том числе снижение полисными условиями договора страхования не предусмотрено.

Согласно полисным условиям выгодоприобретателями по договору страхования являются: в первую очередь - банк в пределах общей задолженности по кредитному договору, а в остальной части - застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Таким образом, из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования определена страховая сумма, подлежащая выплате страхователю.

Таким образом, независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения не может быть равен "0".

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности п. 8.3. общих правил страхования не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее законодательство различает случаи, при которых страховщик обязан произвести возврат страховой премии:

в первом случае, возврат премии осуществляется при прекращении договора страхования по основаниям, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, то есть при условии, что договор страхования прекратился ввиду того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В данном случае страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

во втором случае, если страхователь в одностороннем порядке (после истечения периода охлаждения) отказался от договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то возврат премии не осуществляется, за исключением случаев, если возможность возврата страховой премии установлена законом либо договором.

В настоящем случае, оспариваемый истцом пункт 8.3. Правил страхования регулирует вопросы возврата премии в случае одностороннего отказа страхователя от договора за пределами периода охлаждения, то есть данное условие Правил страхования принято в развитие диспозитивной нормы абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, которые допускает возможность сторон согласовать условие договора о возврате премии в отличие от установленного в законе общего правила о том, что страховая премия при отказе страхователя от договора страхования не возвращается.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила N 145/1 страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.06.2019 (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрена возможность его досрочного прекращения, в том числе по желанию страхователя, что предусмотрено как полисными условиями, так и в п. п. 8.1, 8.2. Правил страхования.

В п. 8.2. Правил страхования предусмотрены случаи и порядок возврата страховой премии при отказе страхователя-физического лица от договора с момента заключения договора до начала его действия и до истечения 14 дней с даты заключения договора, то есть в период охлаждения.

В п. 8.3. Правил страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях, иных, чем указано в п. 8.2. Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, а также приведена формула, по которой рассчитывается размер суммы, подлежащей возврату, если иное не предусмотрено договором страхования. Иными словами пункт 8.3. Правил регулирует вопросы возврата страховой премии применительно к случаям отказа страхователя от договора страхования по пункту 2 статьи 958 ГПК РФ.

По совокупному смыслу пунктов 8.2. и 8.3 Правил подразумевается, что к иным случаям, когда производится возврат страховой премии, относятся случаи отказа страхователя от договора страхования за пределами "периода охлаждения". В этом случае страховая премия возвращается страхователю в размере, рассчитанном по приведенной формуле с использованием поправочного коэффициента на расходы страховщика.