Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4361/2021
г. Пермь "12" мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Стрельцова А.С. и Юрченко И.В.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Галины Вячеславовны на постановленное в заочной форме решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, в котором указано: "Признать перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: ****, самовольными. Обязать Маркову Галину Вячеславовну привести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Предоставить право комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края в случае неисполнения решения суда Марковой Галиной Вячеславовной, совершать действия по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние с взысканием с Марковой Галины Вячеславовны понесенных расходов.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Власову О.В., Третье лицо Полежаеву Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Комитет по градостроительству и ресурсам города Кунгура с иском к Марковой Галине Вячеславовне о предоставлении возможности самостоятельного исполнения решения в случае уклонения от данных действий Ответчика и возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Марковой Г.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. Фактически данное капитальное строение является четырёх квартирным жилым домом, в котором Ответчику принадлежит жилое помещение N 1, в ходе специализированной проверки ИГЖН Пермского края было выявлено выполнение Марковой Г.В. ремонтно - строительных работ в жилом помещении переустройству и перепланировке с возведением новых строительных конструкций. В результате было изменено место положения стен с их частичным размещением в пределах помещения N 2, возведение новой кровли с увеличением её площади, демонтирована часть внешних несущих конструкций, изменено место расположение входа в помещение с его смещением в сторону иного жилого помещения и сделаны иные изменения. Считает, что нарушение требований закона не позволяет Ответчику право эксплуатировать объект недвижимости в изменённом состоянии, поэтому она обязана привести помещение в запланированное состояние в соответствии с параметрами, определёнными первоначальной проектной документацией.
В судебном заседании представитель Истца Власова О.В., а также Третьи лица Полежаев В.Ю. и Полежаева Л.М. исковые требования поддержали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Маркова Г.В. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.01.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание требований закона о возможности сохранения помещений многоквартирного дома в перепланированном виде и отсутствии доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью для жильцов многоквартирного дома, а также судом не учтена вынужденный характер действий по проведению ремонтно - строительных работ в связи с частичным разрушением строительных конструкций. Указывает на то, что фактически Ответчику принадлежит только доля в общем имуществе без её выдела в натуре, поэтому она обладает правом на эксплуатацию и содержание всего дома, а также судом первой инстанции не привлечены для участия в деле все заинтересованные лица, поэтому судом не выяснено мнение всех собственников по одобрению действий Ответчика. Настаивает на том, что КГР г. Кунгура не обладает правом на подачу искового заявления, поскольку не является собственником части общего имущества, а также фактически ремонтно - строительные работы выполнены исключительно в пределах жилого помещения Ответчика.
В судебном заседании представитель Истца Власова О.В. и Третье лицо Полежаева Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.01.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Марковой Г.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. Фактически данное капитальное строение является четырёх квартирным жилым домом, в котором Ответчику принадлежит жилое помещение N 1, в ходе специализированной проверки ИГЖН Пермского края было выявлено выполнение Марковой Г.В. ремонтно - строительных работ в жилом помещении переустройству и перепланировке с возведением новых строительных конструкций. В результате было изменено место положения стен с их частичным размещением в пределах помещения N 2, возведение новой кровли с увеличением её площади, демонтирована часть внешних несущих конструкций, изменено место расположение входа в помещение с его смещением в сторону иного жилого помещения и сделаны иные изменения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона для возведения дополнительных строительных конструктивных элементов, оборудования нового входа в жилое помещение Ответчика с проведением необходимых ремонтно - строительных работ внутренних помещений в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением их прав и законных интересов, в том числе в связи с лишением возможности высказать своё мнение по возможности использования части объекта общего имущества для осуществления любой деятельности, в том числе посредством частичной ликвидации внешних и внутренних ограждающих конструкций. В силу прямого указания закона пользование общим имуществом осуществляется исключительно по соглашению между собственниками, при этом каждый из дольщиков не вправе препятствовать иным собственникам в реализации своих в отношении общего объекта недвижимости. По мнению судебной коллегии, сохранение функционального состояния объекта недвижимости не являются определяющим обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является отсутствие у Ответчика согласия всех собственников общего имущества, а также разрешения уполномоченного органа на проведение ремонтно - строительных работ и ввода фактически нового объекта в эксплуатацию. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможное использование объекта недвижимости после изменения его состояния и категория или вид выполненных строительных работ не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что право на обращение в суд КГР г. Кунгура с требованием об устранении нарушений строительного законодательства при эксплуатации жилых помещений предоставлено требованиями ст. 26 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ вне зависимости от наличия права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик была вынуждена произвести ремонтно - строительные работы в связи с частичным разрушением отдельных конструктивных элементов дома и возникновением аварийного состояния, не влекут отмены судебного решения. Повреждение отдельных строительных конструкций не влечёт освобождения Марковой Г.В. от обязанности получения согласия всех собственников общего имущества на проведение строительных работ, но собрания для его получения не проводилось. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ либо необходимость их выполнения не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, необходимость проведения ремонта в данном случае фактически определялась личным усмотрением Ответчика без проведения необходимых инструментальных исследований и получения заключения специализированной организации. Вопреки доводам Марковой Г.В. судебная коллегия считает, что требованиями закона, в том числе ст. 29 ЖК РФ, прямо предусмотрены основания для сохранения самовольной постройки, а также жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В данном случае в ходе проведения строительных работ было произведено вмешательство в конструктивные элементы, в том числе предназначенные для обеспечения устойчивости и предотвращения обрушения капитального здания, поскольку являются несущими конструкциями, а также относящимся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. Доказательств того, что иные собственники помещений в многоквартирном доме согласны на сохранение возможности использовать Ответчиком общего имущества в изменённом состоянии по своему усмотрению, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатации объекта недвижимости после окончания строительных работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Ответчика о том, что фактически Ответчику принадлежит только доля в общем имуществе без её выдела в натуре, поэтому она обладает правом на эксплуатацию и содержание всего дома, который не является многоквартирным, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов инвентарного дела прямо усматривается, что капитальное строение разделено на четыре жилых помещения, предназначенных для самостоятельного использования, в техническом плане и выписках ЕГРН данные объекты прямо обозначены в качестве квартир, поэтому материалами дела подтверждается фактическая принадлежность Ответчику непосредственно квартиры вне зависимости от формы оформления права собственности. В силу требований закона собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество, использование которого определяется на основании решения общего собрания и не может определяться исключительно личным мнением одного из собственников квартиры. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае не требовалось привлечения для участия в деле всех собственников помещений многоквартирного дома (долевых собственников общего имущества) для выяснения их мнения по одобрению действий Ответчика, поскольку в данном случае Полежаевы возражали против выполнения ремонтно - строительных работ и соответственно у Марковой Г.В. отсутствовало согласие всех собственников на их выполнение. Кроме того, из материалов проверки следует, что новые строительные конструкции должны быть сооружены с использованием и частичным удалением внешней ограждающих и несущих конструкций, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений и уполномоченных органов на проведение соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Марковой Галины Вячеславовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.01.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
