Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 19 марта 2020 года по делу по иску Филипповой Натальи Викторовны, Филипповой Софьи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Н.В. и Филиппова С.А. являются сособственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на объект недвижимости.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ -<адрес>".
05 марта 2019 года произошел залив принадлежащей Филипповым квартиры, который причинил ущерб в размере 145 890 рублей. Претензия с требованием компенсации вреда, направленная в адрес управляющей компании 05 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения собственников Филипповых 07 октября 2019 года в суд с иском к названным ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика 92 776 рублей пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с оставлением решения без исполнения, штрафа в размере 50 % за не исполнение требований в добровольном порядке, морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 рублей.
12 марта 2020 года каждому из сособственников управляющей компанией возмещен ущерб путем выплаты 46 388 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 19 марта 2020 года исковые требования Филипповой Н.В., Филипповой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ -2 Ленинского района" в пользу Филипповой Н.В. штраф в сумме 25 694 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы, понесенные на досудебное исследование - 2 820 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 рублей, расходы на представительство в размере 12 000 рублей, всего взыскано 51 194 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Филипповой С.А. взыскан штраф в сумме 23 694 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, всего 24 694 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в доход местного бюджета взыскано 2 191 рублей.
С таким решением не согласился ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель, не оспаривая факта затопления, а также собственной вины в причинении имущественного вреда, указывает о предпринимаемых им попытках досудебного урегулирования спора и готовности возмещения вреда в сумме 100 000 руб., на что потерпевшие отвечали отказом, несмотря на то обстоятельство, что результаты оценочной экспертизы подтвердили размер ущерба в пределах указанной выше сумме. Поскольку имело место быть добровольное возмещение вреда до удаления суда в совещательную комнату, усматриваются основания для снижения штрафа. Также ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом в 6 000 руб., не соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в трех заседаниях суда ( 12 000 руб.), полагает о невозможности возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку результаты этого исследования не подтверждены выводами судебной экспертизы.
В письменных возражениях истцы Филипповы просят жалобу управляющей компании отклонить, опровергая доводы о попытках ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя управляющей компании, возражения истца Филипповой Н.В., приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 марта 2019 года произошел залив принадлежащей Филипповым Н.В., С.А. <адрес>, чем причинен ущерб имуществу собственников. Претензия с требованием компенсации вреда 145 890 рублей., направленная Филипповой Н.В. в адрес управляющей компании ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" 05 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения по причине наличия сомнений в правильности оценки размера ущерба (л.д. ***
Заключением судебной оценочной экспертизы выполненной ООО "Лабораторией судебной строительно-технической экспертизы" подтвержден факт наличия повреждений жилого помещения, определен ущерб в сумме 92 776 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что управляющая компания не исполнила надлежащим образом своей обязанности по текущему содержанию жилья, допустив протечку кровли крыши, суд первой инстанции признал обоснованными требования Филипповых о взыскании с ООО "ДЕЗ -2 Ленинского района" компенсации материально вреда.
Поскольку после обращения истцов в суд с иском ответчик возместил причиненный вред, суд взыскал в пользу последних штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные издержки, расходы на оплату досудебного исследования.
Фактические обстоятельства дела подробно приведены в мотивировочной части решения, сторонами не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отклоняя жалобу ответчика в части превышения разумных пределов компенсации морального вреда, определенного судом для двух истцов в суме 6 000 руб. ( 5 000 + 1 000), коллегия полагает, что выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, длительности причиненных управляющей компанией неудобств, характере процессуального поведения ответчика в суде. Доводы общества в этой части носят формальный характер, приведены без учета безусловного права потребителя на компенсацию моральных страданий, вызванных длительной протечкой кровли и повреждением имущества, произошедших в ночное время.
Отвечая на доводы жалобы ответчика относительно взыскания штрафа
за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания в досудебном порядке не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, по выплате возмещения причиненного вреда, что привело обращение Филипповых Н.В., С.А. за защитой своих прав в суд.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, оснований не взыскивать с управляющей компании штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется. То обстоятельство, что выплата возмещения вреда осуществлена добровольно в период рассмотрения гражданского дела, не исключает возможность взыскания с управляющей компании в пользу потребителя штрафа, исходя из сумм, определенных к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска. При этом суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом в связи с несвоевременным проведением текущего ремонта общего имущества, требование о возмещении вреда погашено после обращения в суд иском, при этом истцы от иска не отказались, суд первой инстанции верно учел указанную сумму при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа.
Доводы жалобы о просрочке кредитора во внимание коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцы не приняли возмещение вреда, предложенное управляющей компанией. Ответ на претензию Филипповой Н.В., данный управляющей компанией 14 августа 2019 года, подтверждает данное обстоятельство.
Коллегия соглашается, что размер штрафа не подлежал снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настаивал ответчик, поскольку длительность уклонения от возмещения вреда, причины причинения последнего не дают оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 20 000 руб. (л.д. 165), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены Филипповой Н.В., однако являются завышенными.
При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество слушаний по спору с участием представителя (3 судебных заседания), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, судом были учтены представленные стороной ответчика возражения относительно заявленной суммы компенсации понесенных расходов.
В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца Филипповой Н.В. в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчика, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Коллегия проверила доводы жалобы о невозможности компенсации расходов истцов на получение доказательств размера вреда, добытых до обращения в суд, а также необходимости применения принципа пропорциональности в связи с уменьшением цены иска после проведения экспертизы.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд первой инстанции верно посчитал, что уточнение исковых требований до 92 776 рублей, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, не может расцениваться в качестве злоупотребления процессуальным правом, так как истцы провели досудебное (предварительное) исследование и не могли предполагать о размере вреда, установленного судом. Иной суммой ущерба истцы не могли руководствоваться при предъявлении иска в суд, кроме той, которая была указана в досудебном заключении.
Истец Филиппова Н.В. для производства досудебного заключения понесла расходы на оценочные исследования по ущербу квартиры в размере 6 500 рублей (л.д. 51), а так же расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, которая была выдана представителям Марийчук А.А., Судакову Е.В. для представления интересов конкретно на ведения данного дела (л.д. 71).
Данные судебные расходы правильно взысканы взысканию с ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", поскольку несение последних в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
