Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4361/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4361/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 г. гражданское дело по иску прокурора района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Каларский район", администрации сельского поселения "Икабьинское" о понуждении к действию
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, СГМ на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 г., которым постановлено: "заявление СГМ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каларского районного суда от 29.01.2018 г. по делу N, которым удовлетворены исковые требования прокурора Каларского района Забайкальского края к администрации МР "Каларский район", администрации СП "Икабьинское" о произведении сноса строений по адресам <адрес> рекультивации земельных участков, оставить без удовлетворения.",
установил:
вступившим в законную силу решением Каларского районного суда Забайкальского края от 29 января 2018 г. удовлетворены требования прокурора Каларского района к администрации муниципального района "Каларский район", администрации сельского поселения "Икабьинское" о понуждении к действию. На администрацию муниципального района "Каларский район", администрацию сельского поселения "Икабьинское" возложена обязанность произвести снос строений по адресам: <адрес> произвести рекультивацию земельных участков по указанным адресам до 1 июля 2018 г. (л.д.38-40).
6 августа 2019 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, СГМ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в виду ее не привлечения к участию в деле, не извещении о рассмотрении гражданского дела. Заявитель, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно 27 июня 2019 г. Просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.156-157).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.185-187).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, СГМ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции препятствует реализации правосудия, объективному и всестороннему рассмотрению дела. Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что апелляционная жалоба содержит указание на то, что решение о сносе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения без выплаты компенсации нарушает ее права. Указывает, что к участию в деле она не была привлечена, о дате, времени и месте не извещалась, в связи с чем не могла защищать свои права. Рассмотрев по существу апелляционную жалобу, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы своих полномочий (л.д.192-193).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положению части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения их применения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Каларского районного суда Забайкальского края от 29 января 2018 г. удовлетворены требования прокурора Каларского района к администрации муниципального района "Каларский район", администрации сельского поселения "Икабьинское" о понуждении к действию. На администрацию муниципального района "Каларский район", администрацию сельского поселения "Икабьинское" возложена обязанность произвести снос строений по адресам: <адрес> произвести рекультивацию земельных участков по указанным адресам до 1 июля 2018 г. (л.д.38-40).
Соответственно апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана в суд в срок до 1 марта 2018 года.
Поскольку решение суда не обжаловалось, 1 марта 2018 г. оно вступило в законную силу.
6 августа 2019 года не привлеченная к участию в деле СГМ обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть по истечении срока обжалования (л.д. 156-157).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование СГМ не пропущен, однако ею не обоснованы какие права нарушены оспариваемым судебным актом, что решение суда 29 января 2018 г. не повлияло на права СГМ, то есть заявитель не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Анализ приведенных выше законоположений и правоприменительной практики позволяет суду сделать вывод о том, что в отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности. При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2011 г. СГМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Забайкальскому краю 9 августа 2011 г. (л.д. 158).
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 29 января 2018 г. иск прокурора Каларского района Забайкальского края к администрации муниципального района "Канарский район", администрации сельского поселения "Икабьинское" удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность произвести снос строений, в том числе по адресу: <адрес>, и произвести рекультивацию земельных участков (л.д. 38-40).
В установленном законом порядке жилые помещения, расположенные на территории сельского поселения "Икабьинское", в частности по <адрес>, признаны аварийными, непригодными для проживания граждан и подлежащими сносу, в рамках реализации мероприятий муниципальной программы "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых домов, признанных аварийными на территории муниципального района "Каларский район" на 2011-2015 гг.", утвержденной постановлением администрации муниципального района "Каларский район" от 19 октября 2011 г. N 421.
На момент рассмотрения дела в многоквартирных домах, подлежащих сносу, проживающих в них граждан не было, все квартиры были расселены.
Указание СГМ на то, что решением суда о сносе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения без выплаты компенсации нарушаются ее права, основано на неправильном толковании норм материального права.
Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Избрав верный способ защиты, СГМ 30 мая 2019 г. обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с иском к администрации сельского поселения "Икабьинское" о взыскании денежных средств в счет компенсации за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу (л.д.171-173).
Следовательно, привлечение к участию в настоящем деле СГМ, как собственника названной выше квартиры, не требовалось.
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 29 января 2018 г. вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, в решении нет указаний на лишение СГМ каких-либо прав или на ограничения в её правах, не возложено на нее никаких обязанностей.
Доводы заявителя о её неосведомленности о рассмотрении дела отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств нарушения решением суда прав заявителя данное обстоятельство правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что проверка и оценка доводов апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и не соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
