Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4361/2019
4 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Кенареевских А.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Кенареевских А.М. к Казанцевой Т.Г., Садовой С.Г., МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка о признании недействительным решений общего собрания от 09.06.2015г., оформленных протоколом от 26.06.2015г.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Кенареевских А.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.06.2015г.
В обоснование требований ссылалась, что она не принимала участия в данном собрании, поскольку не была извещена, как и другие собственники помещений в доме, о времени проведения собрания, узнала о нем при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, считает, что решения, принятые на данном собрании, являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку были решены вопросы по иному способу управления, установлен необоснованный тариф на содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании истица Кенареевских А.М. и ее представитель Кулаков В.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь также на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истица Кенареевских А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательствах, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.
Выслушав объяснения истицы Кенареевских А.М. и ее представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кенареевских А.М. является собственником <адрес>. Решением внеочередного собрания, проведенного в форме собрания в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.06.2015г., выбран способ управления МКД- управление управляющей организацией -МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г.Липецка, были согласованы условия управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании решения названого собрания недействительным, суд сделал правильный вывод о пропуске истицей шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решений общего собрания собственников помещений, о чем было заявлено стороной ответчика.
В ходе рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Кенареевских А.М. ежемесячно истцу направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, как собственнику помещений МКД, в которых указывалась сумма оплаты за управление домом, содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном оспариваемым решением общего собрания собственников.
16 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N Левобережного судебного района г. Липецка было постановлено решение об отказе в иске ООО к Кенареевских А.М. и другим о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Как видно из текста решения суда (л.д. 98) в своих объяснениях, возражая против иска, Кенареевских А.М. ссылалась на решение собственников квартир в доме о выборе способа управления и назначении управляющей компании. В самом тексте решения суд прямо указал, что с 26.06. 2015 г. по январь 2016 г. ответчиком Кенареевских А.М. производилась оплата за ремонт и содержание жилья МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка" (л.д. 104).
Судом при рассмотрении настоящего дела были обозрены материалы дела, рассмотренного мировым судьей 16 июня 2016 г., в том числе и объяснение самой Кенареевских о выборах 26 июня 2015 г. жителями ее дома МУП "АДС" управляющей организацией. (л.д. 124). Судом также оглашалась копия ответа Кенареевских А.М. Государственной жилищной инспекции от 8 сентября 2015 г., в котором ей сообщалось о выборах собранием собственников 26 июня 2015 г. управляющей компанией дома МУП "АДС городского хозяйства" (л.д. 124). Замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу истица не приносила.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с истицы Кенареевских А.М. в пользу МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка" задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества дома. В тексте судебного приказа имеется прямое указание на решение собрания собственников помещений в доме истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Как видно из отметки на копии приказа, он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97об). Отмена приказа мирового судьи допускается по заявлению должника (ст.129 ГПК РФ), что подтверждает ознакомление истицы с содержанием приказа, в том числе и указанием на наличие решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Никаких заявлений по поводу причин пропуска срока для обращения в суд ни истица, ни ее представитель при рассмотрении дела не сделали.
Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Никаких доказательств того, что оспариваемое истицей решение собрания является ничтожным, истица не приводит. Более того, исходя из изложенного выше п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при рассмотрения требования о ничтожности решения собрания суд вправе обсуждать вопрос о пропуске срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истице адекватной поддержки для реализации ее прав на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство голословен. В апелляционной жалобе не имеется конкретных указаний на соответствующие обращения истицы, которые были бы отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании решения собрания недействительным, а каких-либо ссылок на уважительность причин длительного пропуска истицей этого срока апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение по настоящему делу постановлено в соответствии с приведенными выше требованиями материального и процессуального законодательства, и поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кенареевских А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
