Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-4361/2019
22 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Глушенко Н.О., Ивановой Н.Е.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5165/2019 по апелляционным жалобамистца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по иску Сатюкова А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатюков А.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что29 марта 2019 г. в 22 час. 20 мин. в г. Петрозаводске у дома 20 по ул. Муезерская, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 145400 руб. Истцом также понесены расходы по проверке углов установки колес в размере 450 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 145400 руб., затраты по проверке углов установки колес в размере 450 руб., затраты по подготовке заключения 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб.
После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 65056 руб.
Решением суда исковые требованияудовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Сатюкова А.А. в возмещение причиненного ущерба 65506 руб., расходы по подготовке заключения 800 руб., расходы по составлению доверенности 1400 руб., расходы по госпошлине 2165,18 руб.; в пользу ООО "(...)" расходы по экспертизе в сумме 23000 руб.
С решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает выводы суда по оценке доказательств. Указывает, что в экспертизе не предоставлены фотографии передней подвески, которая пострадала при ударе. Эксперт не учитывал особенности конструкции автомобиля, в связи с чем в экспертизе нет данных о зонах удара автомобиля в яму. Также при проведении осмотра автомобиля 19 июля 2019 г. эксперт определением оригинальности (фирменности) запчастей не занимался, при повторном осмотре 05 сентября 2019 г. эксперт произвел определение оригинальностизапчастей посредственно. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы, что противоречит положениям ст.ст. 13,56,79,87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит его изменить в части определения размера судебных расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта, распределив судебные расходы в размере 4365,18 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований.В обоснование жалобы указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" (...) от 11 сентября 2019 г., размер первоначально заявленных Сатюковым А.А. требований в 2,2 раза превышает реальный ущерб, причиненный Сатюкову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019 г.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Романов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с жалобой ответчика не согласен, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика Егоров Д.Д. доводы жалобы администрации поддержал, с жалобой истца не согласен, возражал против проведения по делу повторного экспертного исследования.
Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Заслушав представителей сторон, проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом,29 марта 2019 г. в 22 час. 20 мин. в районе дома 20 на ул. Муезерскаяв г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сатюков А.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги на ул. Муезерская, д.20 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной - 8 см.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29марта 2019 г. в отношенииСатюкова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет без учета износа 145400 руб., с учетом износа - 80300 руб.
03 июля 2019 г.по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)"N(...) от 19 августа 2019 г. с учетом заключения N(...) от 11 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила без учета износа 65056 руб.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 65506 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "(...)".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...)" от 19 августа 2019 г.N(...) и дополнительного заключения от 11 сентября 2019 г. N(...) первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы экспертного исследования не опровергают. Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 800 руб., затраты по проверке углов установки колес в размере 450 руб. правомерны взысканы с ответчика. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019 г., поэтому расходы истца по оформлению доверенности правильно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Как следует из материалов дела, решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается в жалобе сторона ответчика, отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
