Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4361/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русинова А. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Русинова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Русинов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" об установлении имеющего юридическое значение факта несвоевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, несоблюдения срока передачи квартиры, возложении обязанности изменить оформленный договор участия в долевом строительстве путем подписания двустороннего соглашения и за свой счет и своими силами провести государственную регистрацию дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением судьи от 4 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 июня 2019 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих деле (проект соглашения, который отказался подписать ответчик), либо сформулировать требования иным образом, указанным в описательной части настоящего постановления; представить уточненное заявление, в котором указать, для какой цели заявителю необходимо установить юридический факт, и представить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем документов о данном обстоятельстве в ином, внесудебном порядке.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Русинов А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Русиновым А.С. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 4 июня 2019 года.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленных материалов, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 4 июня 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем являлось обязательным для исполнения истцом.
Принимая во внимание, что признанные обоснованными указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении искового заявления Русинову А.С. является правомерным.
Довод частной жалобы о том, что истцом копия определения об оставлении искового заявления без движения получена не была, поскольку он не находился в городе Вологде по семейным и рабочим обстоятельствам, что препятствовало исправлению недостатков, указанных в определении судьи в срок, подлежит отклонению.
Обязанность по направлению истцу определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному самим Русиновым А.С., судом была выполнена, в то время как материалы дела не содержат доказательств невозможности получения заявителем направленной почтовой корреспонденции по объективным причинам. Информацией о том, что заявитель не находится по указанному адресу, суд не располагал. При этом как усматривается из частной жалобы, заявитель по указанному им адресу после подачи иска не находился, а при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность сообщить об этом суду.
Согласно тексту частной жалобы заявителю 3 июня 2019 года застройщиком направлен односторонний акт о передаче квартиры.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Русинова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
