Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2020 года №33-4361/2019, 33-174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-174/2020
Судья Шабунина А.Н. Дело N 33-174 - 2020 г.
ЭN2-1932/16-19
УИД 46RS0031-01-2019-002615-82








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


30 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хруслова Константина Владимировича к Хрусловой Ирине Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
поступившее с апелляционной жалобой истца Хруслова К.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17.10.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хруслова Константина Владимировича к Хрусловой Ирине Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать Хруслову Ирину Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хруслова Константина Владимировича отказать.
Взыскать с Хрусловой Ирины Валерьевны в пользу Хруслова Константина Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Хруслова К.В. по доверенности Пашковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хруслов К.В. обратился в суд с иском к Хрусловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире с 1999 года на условиях безвозмездного пользования проживали ответчики. Факт проживания ответчиков на условиях безвозмездного пользования установлен решением Промышленного районного суда г. Курска от 08.05.2018 г. В ноябре 2017 года ответчики выехали из данной квартиры на другое постоянное место жительства. До настоящего времени ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в то время как ответчики имеют в собственности <адрес>, а также <адрес>Г по <адрес>. Таким образом, ответчики не проживают по месту своей регистрации, принадлежащей ему квартирой не пользуются, оплату за коммунальные услуги не производят. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера. Препятствия в пользовании квартирой им не чинились.
Просит суд признать Хруслову Ирину Валерьевну, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хруслов К.В. считает состоявшееся решение незаконным и просит его отменить, приняв новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Из апелляционной жалобы усматривается, что истец Хруслов К.В. оспаривает состоявшееся решение лишь в той части, которой отказано в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, считая, что у суда не имелось оснований для сохранения за несовершеннолетней права пользования его квартирой.
Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они основаны на не правильном толковании норм материального права.
Так, судом установлено, что Хруслову К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 г. (л.д.15-17). Согласно лицевого счета N от 05.08.2019 г., в спорной квартире с 2007 г. зарегистрированы: Хруслова И.В. и ФИО13 O.K. (л.д.18).
Истец Хруслов К.В. и ответчик Хруслова И.В. являются родителями ФИО15 2007 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Брак между истцом Хрусловым К.В. и ответчиком Хрусловой И.В. расторгнут 16.08.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска от 15.07.2013 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака N г. (л.д.5).
Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Суд сделал правильный вывод, что ФИО16 после прекращения брачных отношений между ее родителями не перестала быть членом семьи Хруслова К.В., ее регистрация в квартире была обусловлена волей его родителей и то обстоятельство, что Хруслова И.В. забрала с собой дочь, выехав из квартиры на другое место жительства, не влечет признания ФИО17. фактически утратившей право пользования принадлежащим ее отцу жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что ФИО18 была вселена в квартиру в соответствии с законом, по соглашению её родителей, квартира принадлежит на праве собственности ее отцу, в связи с чем, ребенок приобрел право пользования данной жилой площадью, факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка квартирой.
В настоящее время несовершеннолетняя ФИО19 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери.
А, потому, доводы истца Хруслова К.В. о том, что в собственности матери ребенка и у самого ребенка имеется другое жилое помещение и о возможности регистрации ребенка в таком жилом помещении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие в собственности матери и в собственности у самого ребенка жилого помещения, не умаляет право ребенка на пользование жилым помещением отца.
Признание иска Хрусловой И.В. в суде первой инстанции в этой части ухудшает положение несовершеннолетней дочери, а потому, суд правильно указал, что оно не подлежит принятию судом.
Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хруслова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка