Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4361/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4361/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянского городского Совета народных депутатов Тулуповой Л.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 года по делу по иску Бабаевой Елены Николаевны к Брянскому городскому Совету народных депутатов о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Брянского городского Совета народных депутатов Тулуповой Л.А., возражения Бабаевой Е.Н. и ее представителя Артюкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Брянскому городскому Совету народных депутатов, указывая на то, что "дата" была уволена распоряжением Брянского городского Совета народных депутатов с должности муниципального служащего на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). "дата" решением Советского районного суда г. Брянска Бабаева Е.Н. была восстановлена на работе и приступила к выполнению служебных обязанностей. Распоряжением ответчика от "дата" контракт с истцом повторно расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), истцу выплачено выходное пособие, денежная сумма в размере двух среднемесячных заработных плат, компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, Бабаева Е.Н. повторно уволена в связи с сокращением штата работников по самостоятельному решению работодателя с выплатой ей сумм, в том числе в качестве гарантий муниципальным служащим, подлежащим увольнению по сокращению штатов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" решение Советского районного суда <адрес> от "дата" по иску Бабаевой Е.Н. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула- отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Истец считает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона Брянской области от "дата" "О муниципальной службе в Брянской области" не выплатил ей среднемесячную заработную плату за третий месяц после увольнения от "дата" по сокращению штата, чем нарушил ее трудовые права. Считает, что данная выплата приравнена к заработной плате, и, соответственно, на нее распространяются положения ТК РФ, регулирующие выплату заработной платы работнику. На основании изложенного просила суд взыскать с Брянского городского Совета народных депутатов в свою пользу пособие в размере ее среднемесячной заработной платы - 32 404,98 рублей.
С учетом уточненных исковых требований Бабаева Е.Н. просила взыскать с Брянского городского Совета народных депутатов в свою пользу пособие в размере ее среднемесячной заработной платы 32 829,3 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с "дата" по "дата" в размере 3 958,67, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бабаевой Е.Н. Суд решилвзыскать с Брянского городского Совета народных депутатов в пользу Бабаевой Е.Н. средний месячный заработок в размере 27 342,80 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 297,07 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб., итого 31 139,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянского городского Совета народных депутатов Тулупова Л.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что 6 октября 2017 года имело место новое самостоятельное увольнение Бабаевой Е.Н. по сокращению штата. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 года было отменено решение суда от 3 августа 2017 года, которым Бабаева Е.Н. была восстановлена в должности муниципальной службы, истцу законно и обоснованно была прекращена выплата повторно реализуемой гарантии в виде выплаты среднего заработка за третий месяц по увольнению от 6 октября 2017 года. Вместе с тем, по одному сокращению Бабаевой Е.Н. фактически был выплачен средний заработок за шесть месяцев, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянского городского Совета народных депутатов Тулупова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.
Бабаева Е.Н. и ее представитель Артюков В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума)
Из материалов дела следует, что Бабаева Е.Н. с "дата" по "дата" замещала должность муниципальной службы - главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.
Распоряжением главы города Брянска от "дата" "Об увольнении Бабаевой Е.Н." истец была уволена с должности главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов по сокращению штата и численности работников.
Решением Советского районного суда г.Брянска от "дата" Бабаева Е.Н. восстановлена в должности муниципальной службы - главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.
Распоряжением главы города Брянска от "дата" "О восстановлении на работе Бабаевой Е.Н." последняя была допущена к исполнению трудовых обязанностей по старшей должности муниципальной службы главного специалиста финансового отдела с "дата".
В соответствии с распоряжением главы города Брянска от "дата" "Об увольнении Бабаевой Е.Н." истец была уволена с должности главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов по сокращению штата и численности работников.
Апелляционным определением Брянского областного суда от "дата" решение Советского районного суда г.Брянска от "дата" было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бабаевой Е.Н. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком были приняты все возможные меры по соблюдению процедуры увольнения истца в связи с сокращением, в том числе в части предложения имеющихся вакансий.
Удовлетворяя частично исковые требования Бабаевой Е.Н. о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок за третий месяц в связи с увольнением Бабаевой Е.Н. по распоряжению от "дата" подлежит выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
В силу ч.1 ст.19 названного Федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (п.3).
Пунктом 2 ст.10 Закона Брянской области от 16.11.2007 года "О муниципальной службе в Брянской области" предусмотрено, что при увольнении в связи с ликвидацией органа местного самоуправления или сокращении штата муниципальному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).
Из материалов дела следует, что во исполнение требования статьи 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" на основании распоряжения главы города Брянска от "дата" Бабаевой Е.Н. выплачено: выходное пособие, средний заработок за первый месяц и средний заработок за второй месяц, всего 99 685,46 руб.
После состоявшегося "дата" решения Советского районного суда г.Брянска, Брянским городским Советом народных депутатов Бабаевой Е.Н. был произведен зачет ранее выплаченных в течение двух месяцев среднего заработка и выходного пособия в общей сумме 99 685,46 руб. в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.05.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 85 214,99 руб. При этом решение суда на указанный период времени в законную силу не вступило.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения трудовых прав и гарантий Бабаевой Е.Н. при увольнении по сокращению штата, с учетом вышеуказанного решения суда, ответчиком была продолжена процедура сокращения Бабаевой Е.Н., и, во исполнение решения суда, последней вновь были предложены все имеющиеся вакансии, т.е. была продолжена начатая, но не завершенная процедура сокращения. Поскольку Бабаева Е.Н. отказалась замещать предложенные вакансии, дав согласие на замещение одной предложенной вакансии (главой города) в ином органе местного самоуправления, но работодатель иного органа местного самоуправления не принял Бабаеву Е.Н. на работу, на основании распоряжения главы города Брянска от 6 октября 2017 года она была уволена по сокращению штата, и ответчик начал выплачивать истцу средний заработок в качестве установленной законом гарантии.
На основании распоряжения главы города Брянска от "дата" Бабаевой Е.Н. выплачено выходное пособие в размере 32 168 руб., денежная сумма в размере среднего заработка за первый и второй месяц в размере 56 303,4 руб.
Вместе с тем, после состоявшегося апелляционного определения Брянского областного суда об отмене решения суда от "дата", и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Бабаевой Е.Н., распоряжением главы города Брянска от "дата" "Об исполнении решения суда по Бабаевой Е.Н.", распоряжение главы города Брянска от "дата" "Об увольнении Бабаевой Е.Н." признано утратившим силу в части выплаты среднего заработка за третий месяц. Произведен зачет ранее выплаченных сумм выходного пособия и среднего заработка на основании распоряжения главы города Брянска от "дата" "Об увольнении Бабаевой Е.Н." в счет выплаты среднего заработка за третий месяц на основании распоряжения главы города Брянска от "дата" N-рк "Об увольнении Бабаевой Е.Н." и статьи 10 Закона Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области", поскольку первоначальное увольнение Бабаевой Е.Н. признано судом апелляционной инстанции правомерным.
Таким образом, учитывая апелляционное определение Брянского областного суда от "дата", которым решение Советского районного суда г.Брянска от "дата" было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бабаевой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что имелось одно законное увольнение истца согласно распоряжению главы города Брянска от "дата" "Об увольнении Бабаевой Е.Н.", следовательно, истец имеет право на выплаты среднего заработка в качестве установленных законом гарантий только по одному увольнению, и без учета оплаты за время вынужденного прогула. При сокращении штата работников уволенный муниципальный служащий вправе получить гарантированный законом средний месячный заработок за 4 месяца; в данном случае истцу фактически произведены выплаты среднего заработка за 6 месяцев.
Учитывая произведенный зачет ранее выплаченных сумм выходного пособия и среднего заработка в счет выплаты среднего заработка за третий месяц на основании распоряжения главы города Брянска от "дата", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабаевой Е.Н. к Брянскому городскому Совету народных депутатов о взыскании среднего месячного заработка после увольнения от "дата", и, как следствие, производных от основанного требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность доводов истца о применении к спорным правоотношениям ст.397 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой права обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. В данном случае решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, и, кроме того, каких-либо требований о взыскании с Бабаевой Е.Н. выплаченных денежных средств в рамках данного дела не заявлялось.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20.03.2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Брянского городского Совета народных депутатов к Бабаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения - выплаченных ей сумм после восстановления на работе, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 года по делу по иску Бабаевой Елены Николаевны к Брянскому городскому Совету народных депутатов о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бабаевой Елены Николаевны к Брянскому городскому Совету народных депутатов о взыскании среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка