Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4361/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сазонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 23 октября 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Сазонова А.В. к ГСК "Лесной" о признании договора купли-продажи гаражного бокса от 24.04.2009 года, заключенного между ГСК "Лесной" и Сазоновым А.В., договором долевого участия в строительстве и понуждении его к государственной регистрации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ермолаева А.Н. по доверенности Ермолаева Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сазонов А.В. обратился в суд с иском к ГСК "Лесной" о признании договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве и понуждении его к государственной регистрации, указав, что в соответствии с договором купли-продажи бокса в гаражном комплексе от 24.04.2009 между ГСК "Лесной" в лице председателя кооператива ФИО7 и ним он приобрел гаражные боксы в двух уровнях севернее микрорайона N "Запрудный", гаражный бокс N (второго ряда), гаражный бокс N (первого ряда), расположенные в блоке "1", общей площадью 96 кв.м., на земельном участке, площадью 6.011 кв.м., с кадастровым номером N, оплатив в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22.05.2009 ГСК денежную сумму в размере 300.000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, а осуществлял застройку гаражных боксов на отведенной для этого территории. Объекты недвижимости по договору купли-продажи не были сданы в эксплуатацию, в связи с чем сам договор по своей сути являлся договором участия в долевом строительстве. Условия спорного договора являются признаками именно договора участия в строительстве, а не договора купли-продажи, однако по условиям, предусмотренным законом, указанный договор не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Исходя из того, что договор содержит все существенные условия, определенные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совершен в надлежащей форме, объективным препятствием для исполнения обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной peгистрации является отсутствие самого заявления ответчика о регистрации указанного выше договора в установленном законом порядке, им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием осуществить государственную регистрацию договора в течение 7 дней с момента получения указанного требования. Ответчик данное требование не удовлетворил. Просил суд признать договор купли-продажи гаражного бокса в гаражном комплексе от 24.04.2009 между ГСК "Лесной" и ним договором участия в долевом строительстве гаражного бокса в гаражном комплексе от 24.04.2009, произвести его государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.
Представитель ГСК "Лесной" в лице его председателя Дьяченко В.Р. иск признал, пояснив, что ГСК заключил с истцом договор купли-продажи спорного гаражного бокса, денежные средства Сазоновым А.В. по договору были переданы в полном объеме, гаражный бокс передан истцу сразу после заключения договора без внутренней отделки, с этого времени он им пользуется, то есть обязательства по договору исполнены. Не оспаривает, что проданный истцу переданный по решению суда Ермолаеву А.Н. боксы являются одним и тем же гаражным боксом.
Представитель третьего лица Ермолаева А.Н. по доверенности Ермолаев Н.А. просил в иске отказать, указав, что истец в течение 9 лет не понуждал ответчика к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем не вправе ссылаться на п.3 ст.165 ГК РФ, и им пропущен срок исковой давности, последствия чего просил применить.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сазонов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В самом договоре купли-продажи гаражного бокса в гаражном комплексе от 24.04.2009 содержится указание, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Условия спорного договора являются признаками именно договора долевого участия в строительстве, а не договора купли-продажи. Таким образом, суду следовало независимо от наименования договора установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Он доверял ответчику, осуществлявшему строительство и сбор необходимых документов и обещавшему, что регистрационные действия в отношении спорного гаража будут совершены после ввода объекта в эксплуатацию, но ответчик по неизвестным причинам уклонился от регистрационных действий. Незаконным является и вывод суда об отказе в иске на основании заявления третьего лица, не являющегося стороной по делу, о применении срока исковой давности. Суд неправильно исходил из того, что настоящим решением в случае удовлетворения иска будут нарушены права третьего лица Ермолаева А.Н., к которому могут быть предъявлены регрессные требования. Между тем, при удовлетворении иска у него возникают имущественные права на объект недвижимого имущества, притязаний на принадлежащие третьему лицу гаражные боксы не имеется, права последнего не ущемляются. К возникшим правоотношениям подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Просил принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель третьего лица Ермолаева А.Н. по доверенности Ермолаев Н.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.В. - без удовлетворения.
В своем отзыве на жалобу ГСК "Лесной" решение суда просил отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы Сазонова А.В., принять по делу новое решение.
Сазонов А.В. и представитель ГСК "Лесной" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилам п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как указано в ст.165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
Судом установлено, что согласно разрешениям администрации г.Пензы NN, N ГСК "Лесной" дано разрешение на строительство кирпичных гаражных боксов в двух уровнях - блок "1", количество боксов 54 шт.; блок "2", количество боксов 54 шт., блок "3" количество боксов 29 шт., площадью земельного участка 5.600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с межевым планом (схема расположения земельного участка) в блоке "1" гаражным боксам присвоены порядковые номера с N по N.
24.04.2009 между ГСК "Лесной" в лице председателя кооператива Красновой Н.В. и Сазоновым А.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса в гаражном комплексе, согласно которому Сазонов А.А. приобрел гаражные боксы в двух уровнях <адрес> гаражный бокс N 5 (второго ряда), гаражный бокс N (первого ряда), расположенные в блоке N общей площадью 96 кв.м., на земельном участке, площадью 6.011 кв.м., с кадастровым номером N. Сазонов А.В. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22.05.2009 оплатил ГСК "Лесной" по договору денежную сумму в размере 300.000 руб.
Согласно п.1.1 договора адрес гаражного бокса, его характеристика подлежат уточнению после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.
Согласно межевому плану земельного участка в схему его расположения были внесены дополнения в виде указания слева к гаражным боксам N и N гаражей N и N.
При этом точные данные о местонахождении объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу по договору купли-продажи от 24.09.2009, в данном договоре отсутствуют.
Истец просил признать указанный договор договором долевого участия в строительстве и понудить ответчика к его государственной регистрации.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что условия договора купли-продажи между сторонами от 24.04.2009 не позволяют отнести его к договору долевого участия в строительстве, поскольку между Сазоновым А.В., который был свободен в выборе вступления в правовые отношения, самостоятельного определения вида договора, а также его условий и содержания, и ГСК "Лесной" было достигнуто соглашение именно на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с определением всех существенных условий данного вида договора.
По обоснованному мнению районного суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права без фактического оспаривания договора, который к тому же не прошел обязательную государственную регистрацию и не может считаться заключенным.
Признавая необоснованным и требование о государственной регистрации договора от 29.04.2009 в качестве договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств тому, что своевременно после заключения договора обращался к ответчику для осуществления государственной регистрации договора, а последний отказывался от его регистрации; обращение к ответчику с требованием осуществить регистрацию договора последовало лишь через 9 лет после заключения договора, непосредственно перед обращением в суд, тогда как сторонам было известно о необходимости его государственной регистрации.
Доводы жалобы, что в самом договоре содержится указание на заключение договора долевого участия в строительстве, а условия договора являются признаками именно договора долевого участия в строительстве, в связи с чем суду следовало установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, выводы суда по существу спора не опровергают, на законе и установленных обстоятельствах не основаны.
Кроме того, судом правильно применена исковая давность по заявлению третьего лица.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Применяя исковую давность по заявлению третьего лица Ермолаева А.Н., районный суд обоснованно исходил из того, что принятие решения о государственной регистрации спорного договора приведет к нарушению прав указанного лица, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.05.2012 были удовлетворены исковые требования Ермолаева А.Н. к ГСК "Лесной" о регистрации собственности и обращении взыскания на незавершенные строительством объекты, в том числе спорные гаражи N и N, а определениями того же суда от 24.06.2015 и 30.05.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения суда данные гаражные боксы были переданы в собственность Ермолаеву А.Н.
Ссылка в жалобе, что при удовлетворении иска у истца возникают имущественные права на объект недвижимого имущества, притязаний на принадлежащие третьему лицу гаражные боксы не имеется, права последнего не ущемляются, таким образом, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2018 с учетом определения того же суда от 23.10.2018 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
