Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4361/2018, 33-94/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-94/2019
01 февраля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по иску Сало В. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа педагогической деятельности, при этом в указанный стаж не были зачтены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, участие в методических объединениях, семинарах, мастер-классах, совещаниях, соревнованиях, туристических слетах, заседаниях Профсоюзного комитета, конференции, олимпиаде, заседании комиссии по делам несовершеннолетних. С данным решением истец не согласна, просила обязать ответчика включить обозначенные в иске спорные периоды в специальный педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить Сало В.В. периоды работы: 20.01.2003 - 24.01.2003, 10.02.2003- 15.02.2003, 03.04.2003 - 08.04.2003, 25.02.2004 - 02.03.2004, 18.10.2004 - 23.10.2004, 17.01.2006, 25.01.2006, 31.01.2006, 07.02.2006, 14.02.2006, 21.02.2006, 28.02.2006, 14.03.2006, 21.03.2006, 28.03.2006, 30.03.2006, 06.04.2006, 04.02.2008 - 12.02.2008, 26.02.2008, 04.03.2008, 11.03.2008, 18.03.2008, 01.04.2008, 07.04.2008 - 12.04.2008, 10.03.2009 - 20.03.2009, 30.01.2012 - 03.02.2012, 25.02.2013 - 06.03.2013, 25.03.2013 - 28.03.2013, 18.02.2003, 04.03.2003, 23.10.2003, 18.12.2003, 22.04.2004, 12.10.2004, 25.11.2004, 07.12.2004, 02.02.2005, 24.10.2005, 01.12.2005, 24.01.2006, 20.02.2006, 06.12.2006, 25.01.2007, 07.02.2007, 04.05.2007, 28.01.2007, 14.02.2008, 22.02.2008, 17.04.2008, 29.10.2008, 12.12.2008, 26.09.2003, 24.09.2004, 11.03.2005, 12.03.2005, 14.03.2005, 21.09.2005, 11.11.2005, 10.03.2006, 11.03.2006, 08.09.2006, 28.09.2006, 09.10.2006, 27.12.2006, 17.01.2007, 16.02.2007, 03.03.2007, 11.05.2007, 10.09.2007, 27.09.2007, 19.11.2007, 28.11.2007, 03.12.2007, 07.12.2007, 15.12.2007, 16.01.2008, 20.02.2008, 12.03.2008, 27.10.2008, 11.12.2008, 15.12.2008 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Дополнительным решением от 05.12.2018 г. суд обязал ответчика назначить Сало В.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.04.2018.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении иска. Приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает на то, что спорные периоды не могут быть учтены в специальный (педагогический) стаж, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 (далее Правила N 516).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хроменкова О.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16.04.2018 истец Сало В.В., 31.12.1968 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 29.05.2018 N в назначении указанной пенсии истцу было отказано ввиду недостаточности педагогического стажа.
В специальный (педагогический) стаж истца учтено 24 года 07 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 25 лет.
Ответчик не учел в педагогический стаж истца спорные периоды поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами N 516.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Так же судом установлено, что Сало В.В. с 15.08.1991 по настоящее время работает в МКОУ "Рыпушкальская ООШ" в должности учителя.
В спорные периоды истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, для участие в методических объединениях, семинарах, мастер-классах, совещаниях, соревнованиях, туристических слетах, заседаниях Профсоюзного комитета, конференции, олимпиаде, заседании комиссии по делам несовершеннолетних. В указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "Об образовании", Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный (педагогический) стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку обозначенные периоды являются периодами работы, связанной с педагогической деятельностью, с сохранением заработной платы, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Учитывая, что на дату 16.04.2018 специальный стаж истца с учетом спорных периодов составил более 25 лет, суд сделал правильный вывод о назначении истцу пенсии с указанной даты.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
