Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-43607/2022


12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... О.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ... Оксаны Александровны в пользу адрес неосновательное обогащение в размере ...,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.228,сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму сумма,сумма за период с 20 июня 2018 г. по 13мая 2021 г. в размере ...,сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма,сумма за период с 14 мая 2021 г. по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ... О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2013 года между истцом и ИП ... О.А. был заключен договор лизинга N..., в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен предмет лизинга согласно спецификации. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполняла принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 28 сентября 2016 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. 13 декабря 2017 года деятельность ИП ... О.А. была прекращена. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере ...,сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма,сумма за период с 20 июня 2018 г. по 13 мая 2021 г. в размере ...,сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма,сумма за период с 14 мая 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование позиции о ненадлежащем извещении, ответчик указала, что ответчик снята с регистрационного учета по адресу: адрес и поставлена на регистрационной учет по месту пребывания по адресу: адрес.

По последнему адресу ответчик извещалась. Согласно почтовому отслеживанию ..., судебная повестка на судебное заседание от 24 декабря 2021 года была направлена 10 декабря 2021 года и поступила в место вручения 15 декабря. 23 декабря была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку решение по делу принято без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от 02 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что 19 июля 2013 г. между истцом адрес и ИП ... О.А. был заключен договор лизинга N ....

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2013 г. истец передал, а ИП ... О.А. приняла транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N ... от 19 июля 2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

28 сентября 2016 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 28 сентября 2016 года.

Согласно акту от 24 мая 2016 г. транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код было изъято из владения и пользования лизингополучателя, и реализовано 09 июня 2018 г. по договору купли-продажи за ...,сумма

Вместе с этим, в ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Согласно письменным материалам дела транспортное средство реализовано 9 июня 2018 года. В суд с настоящим иском истец обратился в 29 июля 2021 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований адрес к ... О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамив связи с пропуском истцом срока давности при обращении в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к ... ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru