Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-43606/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-1793/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-43606/2022

УИД 77RS0002-02-2022-004329-65

Апелляционное определение

08 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Уметской Н.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уметской Натальи Владимировны к ООО "..." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Уметская Наталья Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "..." с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что истец приобрела обеденный стол в ООО "Шанти" стоимостью 61 900 руб. 12 октября 2021 года приобретенный стол транспортной компаний ООО "..." был отправлен по адресу: адрес. 20 октября 2021 года ответчик доставил груз по вышеуказанному адресу, но водитель отказался пройти в квартиру и присутствовать при вскрытии коробок. После вскрытия упаковки истец обнаружила, что столешница стола разбита, глянцевая часть столешницы и подстолья находятся в стеклах и царапинах, раздвижной механизм стола не работает. Истец позвонила водителю и попросила приехать и зафиксировать повреждения груза, но водитель отказался. Согласно акту, составленному специализированной организацией по реставрации мебели, стол ремонту не подлежит. 25 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по перевозке груза. 19 ноября 2021 года ответчик произвел возврат денежных средств за услуги перевозки, 22 ноября 2021 года на ее электронную почту ответчик предоставил отказ в удовлетворении претензии о выплате стоимости ущерба на сумму 61 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку на день вынесения судебного решения, начиная с 25 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года - три процента от суммы причиненного ущерба, расходы на печать фотографий в размере 360 руб., стоимость авиабилетов Самара-Москва-Самара на 11 мая 2022 года в размере 10 250 руб., стоимость услуг такси от Аэропорта Шереметьево до адрес размере 2 340 руб., стоимость суточных за день нахождения в командировке в размере 700 руб.

Истец Уметская Наталья Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что при получении груза истец о наличии повреждений груза не заявляла, документов, составленных с участием представителя ООО "...", которые бы свидетельствовали о наличии повреждений груза, не представила, оснований считать, что груз имеет повреждения, а также, что повреждения возникли в процессе транспортировки груза, не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК Энергогарант", ООО "Шанти" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Уметская Н.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что судом первой инстанции не был учтен факт, что ответчиком возмещена плата за транспортные услуги поврежденного груза при непризнании им вины в причинении ущерба; не были рассмотрены скриншоты звонков истца в день доставки груза - 20 октября 2022 года в ООО "..." и водителю, доставившему груз; не приняты во внимание фото стола в момент упаковки груза продавцом, подтверждающие, что в момент принятия груза ООО "..." стол не был поврежден; не были рассмотрены скриншоты переписки с работником претензионного отдела ООО "..." фио; не были допрошены свидетели. /л.д. 180-81/

Истец Уметская Наталья Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что фио является их сотрудником, водитель был один, в обязанности водителя доставившего груз не входит проверка груза, на каком основании осуществлен возврат денежных средств за доставку, ему неизвестно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК Энергогарант", ООО "Шанти" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2021 года между Уметской Натальей Владимировной (покупатель) и ООО "Шанти" (продавец) заключен договор купли-продажи N 66-КВ обеденного стола ЕLEMENT (1600-2200х900х760) WHITE (белый лак со стеклом) стоимостью 61 900 руб., которая была оплачена истцом 07 октября 2021 года в размере 57 500 руб. и 21 октября 2021 года в размере 4400 руб. /л.д. 5-11/

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспедиторской расписке N СММВШУФ-3/0710 от 12 октября 2021 года, ООО "..." приняло обязательство по транспортному обслуживанию груза "Мебель", грузовых мест 3, без определения веса и объема по маршруту "город Москва-город Самара", грузоотправителем является ООО "Шанти", грузополучателем - Уметская Наталья Владимировна. Экспедиторская расписка содержит также информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью в размере 61 900 руб., без сопроводительных документов. /л.д.18/

Как установлено судом первой инстанции, груз принят для транспортировки по маршруту "город Москва - город Самара" и выдан экспедитором по адресу истца в городе Самара 20 октября 2021 года, что подтверждается накладной на выдачу груза от 20 октября 2021 года. /л.д. 15/

Материалами дела подтверждается, что 20 октября 2021 года Уметская Н.В. подписала акт N СМП10200004, согласно которому груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору, общая стоимость оказанных услуг составляет 5 959 руб. 64 коп.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что 20 октября 2021 года ПАО "..." доставил груз по адресу: адрес, однако водитель отказался пройти в квартиру и присутствовать при вскрытии коробок, после вскрытия упаковки истец обнаружила, что столешница стола разбита, глянцевая часть столешницы и подстолья находятся в стеклах и царапинах, раздвижной механизм стола не работает.

В силу п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2021 года истец обратилась в ООО "..." с претензией о возмещении ущерба в размере 61 900 руб. и стоимости услуг перевозки в размере 6 119 руб. 64 коп., однако 22 ноября 2021 года ООО "..." направило Уметской Н.В. ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку получателем груза не были предоставлены документы об установленном расхождения в количестве мест и качестве при выдаче груза или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. /л.д. 19-20, л.д. 22/

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении груза Уметская Н.В. о наличии повреждений груза не заявляла и претензий относительно качества предоставленных услуг не имела, а акт от 22 октября 2021 года, составленный ИП фио, согласно которому спорный обеденный стол не подлежит ремонту, не может являться подтверждением возникновения повреждений в ходе транспортировки, поскольку составлен за пределами, предусмотренного п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", причины возникновения повреждений не указаны.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Уметской Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку при получении груза истцом не были указаны повреждения, которые послужили основанием обращения Уметской Н.В. с настоящим иском, кроме того, истцом не доказана вина ответчика в повреждении груза при перевозке.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что ответчиком возмещена плата за транспортные услуги поврежденного груза при непризнании им вины в причинении ущерба; не были рассмотрены скриншоты звонков истца в день доставки груза - 20 октября 2022 года в ООО "..." и водителю, доставившему груз; не приняты во внимание фото стола в момент упаковки груза продавцом, подтверждающие, что в момент принятия груза ООО "..." стол не был поврежден; не были рассмотрены скриншоты переписки с работником претензионного отдела ООО "..." фио.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2021 года ПАО "..." вернуло денежные средства в размере 5 959 руб. 64 коп., уплаченные истцом за оказание транспортно-экспедиционных услуг. /л.д.152/

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, почему ПАО "..." произвело возврат денежных средств фио, при том, что ПАО "..." не признает вину в причинении ущерба.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки истца с сотрудником ПАО "..." фио, из которой следует, что сотрудники ПАО "..." виновны в причинении ущерба имуществу истца. /л.д.31-35/

Так в переписки с указанным сотрудником, последний указал, что проверит видеокамеры и сообщил истцу: "Я не могу вам написать тот спектор эмоций, которые меня одолевали когда я увидел момент с порчей". /л.д.35/

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Уметская Н.В. о наличии повреждений груза не заявляла и претензий относительно качества предоставленных услуг не имела, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены скриншоты звонков истца в день доставки груза - 20 октября 2022 года в ООО "..." и водителю, доставившему груз, скриншоты переписки с сотрудником ПАО "..." фио, поскольку указанные звонки позволяют полагать, что истец предпринимала неоднократные попытки сообщить о выявленных недостатках транспортной услуги.

Как указал представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции, в обязанности водителя не входит проверять груз, но другого сотрудника, который проверил бы доставленный груз не было.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что истцом был подписан акт, судебная коллегия не принимает, поскольку помимо подписанного акта, который был напечатан заранее, предъявленный водителем истцу и в котором истец поставила подпись, не может однозначно свидетельствовать о доставке груза в сохранности, поскольку это доказательство должно быть исследовано в совокупности со всеми иными доказательствами, указанными выше и приобщенными к материалам дела, оценка которым не была дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и принятии нового - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61 900 руб., что также является объявленной ценой груза.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).