Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4360/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты>, ТУ <данные изъяты>, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУ имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты>, ТУ <данные изъяты>, Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУ имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным на основании Решения главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО с супругой ФИО вселен в изолированное служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду войсковой части Министерства обороны России - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С момента выдачи ордера и по настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ФИО, ФИО и, с момента рождения, их несовершеннолетняя дочь ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги. Все расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО, на него оформлен лицевой счет, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается справкой из МФЦ об отсутствии задолженности. Ранее в приватизации истцы не участвовали, иск о выселении из жилого помещения либо о прекращении права пользования жилым помещением к истцам не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на жилое помещение не объявлено. Распоряжением начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное служебное жилое помещение "расслужеблено" на основании п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно приложению к приказу заместителя Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <данные изъяты>" жилой <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, включен в перечень недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования (за исключением служебных, незаселенных и приватизированных квартир). <данные изъяты> ФИО обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру для целей последующей приватизации. Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> истцу сообщали, что квартира не является муниципальной собственностью, и предлагали обратиться к собственнику жилого помещения. Письмом 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от <данные изъяты> за их. <данные изъяты> в ответ на обращение ФИО о заключении договора социального найма на занимаемую им квартиру сообщалось о "расслужебливании" спорной квартиры и передаче жилого дома, в которой она расположена, в собственность муниципального образования. <данные изъяты> ФИО в очередной раз обратился в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру для целей последующей приватизации. Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Щелково. Истцу было предложено решить вопрос в судебном порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорной квартире. До подачи иска в суд вопрос о передаче имущества в государственную или муниципальную собственность не решен, при этом занимаемая квартира не отнесена законом к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений. Истцы фактически лишены предусмотренного законом права на участие в приватизации квартиры по независящим от них обстоятельствам. Принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, спорная квартира в настоящее время не имеет статуса специализированного "служебного" жилого помещения, занимаемая квартира не отнесена законом к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, ранее истцами не использовано право на приватизацию жилья, истцы просили суд: признать право собственности ФИО, ФИО, ФИО в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО, ФИО исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФГКУ ЦТУИО Минобороны России ФИО вопрос по существу требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором требования просил оставить без удовлетворения, указав, что спорная квартира является служебной и не может быть приватизирована.

Представители ТУ <данные изъяты>, Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования - удовлетворить. Признать за ФИО, ФИО, ФИО право общедолевой собственности по 1\3 доли в праве за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - в порядке приватизации.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным на основании Решения главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО с супругой ФИО вселен в изолированное служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду войсковой части Министерства обороны России - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С момента выдачи ордера и по настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО, ФИО и, с момента рождения, их несовершеннолетняя дочь - ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Все расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО, на него оформлен лицевой счет, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается справкой из МФЦ об отсутствии задолженности.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, иск о выселении из жилого помещения либо о прекращении права пользования жилым помещением к истцам не предъявлялся.

Другими лицами о своих правах на спорное жилое помещение не объявлено.

Распоряжением начальника <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное служебное жилое помещение "расслужеблено" на основании п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <данные изъяты>" жилой <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, включен в перечень недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования (за исключением служебных, незаселенных и приватизированных квартир).

<данные изъяты> ФИО обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру для целей последующей приватизации.

Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> истцу сообщено, что квартира не является муниципальной собственностью, и предложено обратиться к собственнику жилого помещения.

Письмом 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от <данные изъяты> за их. <данные изъяты>/к в ответ на обращение ФИО о заключении договора социального найма на занимаемую им квартиру сообщалось о "расслужебливании" спорной квартиры и передаче жилого дома, в которой она расположена, в собственность муниципального образования.

<данные изъяты> ФИО обратился в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру для целей последующей приватизации.

Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Щелково, а также предложено решить вопрос в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение статус "служебное" не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств иного суду не представлено, квартира передана в муниципальную собственность, в то время как истцы постоянно проживают и пользуются спорной квартирой на протяжении многих лет, оплачивают коммунальные услуги, их право пользования стороной ответчика не оспаривается, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, при вынесении занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> "расслужеблено" распоряжением начальника <данные изъяты> и жилой <данные изъяты> (за исключением служебных, незаселенных и приватизированных квартир) передан в муниципальную собственность приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус "служебное" в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела (л.д.50-51) представлен список служебных и незаселенных квартир, в том числе, в жилом <данные изъяты>, из которого следует, что квартира истцов не относится к служебным жилым помещениям.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе, не могут препятствовать в реализации жилищных прав истцов в контексте ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Факт принятия заместителем Министра обороны решения о передаче жилого <данные изъяты> муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своей обязанности по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут являться препятствием для реализации истцами их жилищных прав.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка