Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Натальи Николаевны к Седовой Елене Николаевне, Седову Александру Сергеевичу, Седову Дмитрию Сергеевичу о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Седовой Елены Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Чуприна Н.Н. обратилась в суд с иском к Седовой Е.Н., Седову А.С., Седову Д.С. о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 41,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам Седову А.С. и Седову Д.С. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Седовой Е.Н. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на квартиру. Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, препятствуют истцу во вселении в квартиру и пользовании квартирой.

На основании изложенного, истица просила суд вселить ее в квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определить порядок пользования данной квартирой N 55, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование: Чуприной Н.Н. комнату N 6 на техническом плане площадью 9,3 кв.м, шкаф в комнате площадью 0,5 кв.м, а ответчикам Седовой Е.Н., Седову А.С., Седову Д.С. выделить в пользование комнату N 8 площадью 18, 3 кв.м. и N 9 площадью 14,0 кв.м и балкон площадью 0,6 кв.м. Истец просила оставить в общем пользовании помещения в квартире: коридор, туалет, ванную комнату, кухню и шкаф площадью 0,4 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. исковые требования Ч.Н.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Седова Е.Н. в лице представителя по доверенности Шабадаровой М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает, что истец, будучи собственником небольшой доли спорного жилого помещения, требуя вселения в это помещение, злоупотребляет представленным ему законом правом, поскольку длительное время проживает по другому адресу, в связи, с чем отсутствует заинтересованность проживания истца в данном жилом помещении.

Также апеллянт обращает внимание, что причитающаяся с истца доля расходов на квартиру и коммунальные платеже регулярно оплачиваются ответчиком, что подтверждается квитанциями.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 58,8 кв. м, жилой 41,6 кв. м, расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из трех комнат (N 6 площадью 9,3 кв.м., N 8 площадью 18,3 кв.м., N 9 площадью 14,0 кв.м). Все комнаты изолированные.

Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности сторон - Чуприной Н.Н. (1/6 доли), Седова А.С. и Седова Д.С. (1/4 доли), Седовой Е.Н. (2/6 доли).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30 ЖК РФ, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, принимая во внимание сложившейся порядок пользования квартирой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что в пользование истца надлежит выделить комнату N 6 площадью 9,3 кв.м, расположенный в комнате шкаф N 7 площадью 0,5 кв.м, а места общего пользования коридор (N 1 площадью 7,7 кв.м), туалет (N 2 площадью 1,0 кв.м), ванную комнату (N 3 площадью 2.1 кв. м), кухню (N 4 площадью 5,5 кв.м), шкаф (N 5 площадью 0,4 кв.м), оставить в совместном пользовании сторон.

Кроме того установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиками, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что истец не имеет ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в связи с чем истец лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать истцу ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, поскольку он длительное время проживает по другому адресу, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков относительно наличия иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и отсутствие нуждаемости в спорной жилом помещении суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением ущемляет права ответчиков, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Установленный судом порядок пользования не противоречит долям в праве общей собственности, а также фактически сложившемуся порядку пользования спорным имуществом.

Поскольку иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка